Судья: Мосолов Е.А. Дело № 77-332(273)/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Омской области от 13 февраля 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Омской области от 13 февраля 2024 года начальник Эксплуатационного вагонного депо Входная – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 мая 2024 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. Указывает, что Омским транспортным прокурором в отношении него возбуждено, вместе с данным, 3 дела по ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает, что поскольку нарушения выявлены в ходе одной проверки, данные дела подлежали объединению с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения в соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2016 года № 29-АД16-9, указывает, что применению подлежали положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, но поскольку приняты во внимание не были, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, дело подлежит прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник Сербин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Старший помощник Омского транспортного прокурора Баринова М.В. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу акты должностного лица и судьи районного суда.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав названных лиц, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки по обращению А.В. исполнения должностными лицами трудового законодательства Омским транспортным прокурором выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 62 ТК РФ, устанавливающей обязанность для работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи последним заявления.

А именно, А.В. в Эксплуатационное вагонное депо Входная направлен запрос на выдачу документов: графиков работы и табеля учета рабочего времени за период с 

<

...> по 

<

...>, посредством заказной почты (ШПИ № 

<

...>) 

<

...>, и получен 

<

...>. Однако указанные документы в нарушении ст. 62 ТК РФ направлены А.В. лишь 

<

...>.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пп. 1.1, 2.1, 2.10 должностной инструкции ФИО1 от 

<

...>, начальник депо относится к категории руководителей, осуществляет руководство предприятием в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами.

Таким образом, начальник Эксплуатационного вагонного депо Входная – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 43-46); приказом о возложении обязанностей на ФИО1 от 

<

...> (л.д. 60); должностной инструкцией начальника Эксплуатационного вагонного депо Входная – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (л.д. 61-70); сведениями о направлении заявления о получении от работодателя копии документов, связанных с работой (л.д. 48-51), ответом Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры с информацией о направлении А.В. документов (л.д. 53); оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Не оспаривая в жалобе обстоятельств, при которых ФИО1 совершено описанное выше правонарушение и вину, заявитель считает незаконным назначение наказания без применения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку в ходе прокурорской проверки в отношении него было возбуждено несколько дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом, а также судом, и правомерно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемых актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

По настоящему делу правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, следовательно, основания для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, равно как и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о применении положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2016 года № 29-АД16-9, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках прокурорских проверок нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия (действия), хотя и выявлены в одном подразделении.

Сам по себе тот факт, что указанные правонарушения выявлены в ходе прокурорских проверок в одном подразделении не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено одно деяние, охваченное единым умыслом.

Объективная сторона составов, вменяемых ФИО1 административных правонарушений (помимо настоящего дела, изложенных в постановлениях главного государственного инспектора труда в Омской области от 13 февраля 2024 года: л.д. 9-12 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; л.д. 14-16 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) в указанных случаях является различной, и каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 дважды понес административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда номера постановления главного государственного инспектора труда в Омской области от 13 февраля 2024 года, а также ссылка на ст. 3.12 (вместо 3.5) КоАП РФ при анализе назначенного наказания, являются явными описками, которые могут быть устранены судьей районного суда в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Омской области от 13 февраля 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина