Дело № 2-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца ООО фирма «Санги Стиль» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с ФИО2 в размере 25874 руб. 67 коп., с ФИО3 в размере 37731 руб. 44 коп., с ФИО4 в размере 10258 руб. 63 коп., с ФИО5 в размере 9914 руб. 85 коп., с ФИО6 в размере 24327 руб. 59 коп., с ФИО7 в размере 19438 руб. 05 коп., с ФИО8 в размере 18044 руб. 51 коп., с ФИО9 в размере 4586 руб. 27 коп., с ФИО10 в размере 4586 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Санги Стиль» ссылается на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине OОО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: (далее - Магазин) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 154 762 руб. 28 коп. (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба. Согласно и.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы. В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ; Федеральный закон от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от 31 декабря 2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от 13 нюня 1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28.08.2014г., согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась – управляющий магазином ФИО3 Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, договором об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса). Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине: ФИО2 занимала должность консультанта по красоте, период работы в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере руб.; ФИО3 занимала должность управляющей магазином, период работы в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере руб.; ФИО4 занимала должность старшего продавца-кассира, период работы в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере руб.; ФИО5 занимала должность продавца-кассира, период работы в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере руб.; ФИО6 занимала должность продавца-кассира, период работы в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере руб.; ФИО7 занимала должность консультанта по красоте, период работы в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с окладом в размере руб.; ФИО8 занимала должности продавца-кассира, старшего продавца-кассира, период работы в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере руб., руб. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982г. № 169. Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причинённого коллективом] х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время] / [общая сумма заработной платы всех членовколлектива за межинвентаризационный период]. Сумма ущерба, причинённого коллективом - 154 762,28 руб. Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет: ФИО2 - руб. коп., ФИО3- руб. коп., ФИО4 - руб. коп., ФИО5 - руб. коп., ФИО6 - руб. коп., ФИО7 - руб. коп., ФИО8 - руб. коп., ФИО9 - руб. коп., ФИО10 - руб. коп. Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет руб. коп. Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника: размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет: = 25 874,67 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составляет: = 37 731,44 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, составляет: 10 258,63 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет: 9 914,85 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6, составляет: = 24 327,59 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет: = 19 438,05 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО8, составляет: = 18 044,51 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО9, составляет: = 4 586,27 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО10, составляет: = 4 586,27 руб. Также работники ФИО3, ФИО6, ФИО10 подписали обязательства о возмещении работодателю причиненного ущерба в добровольном порядке, чем подтвердили факт ущерба и свою вину. 

Определением от 02.11.2016г. производство по делу в части исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО фирме «Санги Стиль» с ФИО9 (по браку ФИО11) Л.А. в размере 4586 руб. 27 коп., с ФИО10 в размере 4586 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО2 ущерб в размере 25874 руб. 67 коп., с ФИО3 ущерб в размере 37731 руб. 44 коп., с ФИО4 ущерб в размере 10258 руб. 63 коп., с ФИО5 ущерб в размере 9914 руб. 85 коп., с ФИО6 ущерб в размере 24327 руб. 59 коп., с ФИО7 ущерб в размере 19438 руб. 05 коп., с ФИО8 ущерб в размере 18044 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Согласно письменному отзыву ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, так как договор о полной материальной ответственности не подписывала и ответственности за причиненный ущерб не несет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской о получении смс-извещения.

Согласно письменному отзыву ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Она поступила на работу в ООО «Санги Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. С предъявленным иском она не согласна, так как договор о материальной ответственности лично ею не подписывался. В договоре подпись не совпадает с ее подписью. Инвентаризация проводилась спустя месяц после прекращения действия заключенного с ней трудового договора. Прием-передача имущества работодателя при увольнении не осуществлялась. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении смс-извещения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО12 в судебное заседание также не явились. В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела в их адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО12, как лица участвующие в деле, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте Невинномысского городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчиков имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО фирма «Санги Стиль» ФИО1, суд считает, что исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч.1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Как следует из материалов дела ФИО3 работала в ООО «Санги Стиль» в магазине № по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином.

ФИО2 работала в ООО «Санги Стиль» в магазине № по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте.

ФИО4 работала в ООО «Санги Стиль» в магазине № по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином.

ФИО5 работала в ООО «Санги Стиль» в магазине № по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. 

ФИО6 работала в ООО «Санги Стиль» в магазине № по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

ФИО7 работала в ООО «Санги Стиль» в магазине № по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира. 

ФИО8 работала в ООО «Санги Стиль» в магазине № по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) магазина № по в лице руководителя ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент заключения данного договора в состав коллектива (бригады) кроме управляющей магазином ФИО3 включены следующие работники: ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) магазина № по в лице руководителя ФИО3 заключен ещё один договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент заключения данного договора в состав коллектива (бригады) кроме управляющей магазином ФИО3 включены следующие продавцы: ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако истцом в нарушение указанного требования закона не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчиков.

Кроме того, из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998г. № 34н, и в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001г. № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Первоначально, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) магазина № по в лице руководителя ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив состоял из 5 работников: ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО5

Впоследствии, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) магазина № по в лице руководителя ФИО3 второго договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив состоял из 7 человек: ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 

В судебном заседании также было установлено, что:

· ФИО4 была принята на работу временно, на период отсутствия ФИО14, 

· ФИО5 была принята временно, на период отсутствия ФИО13,

· ФИО6 была принята на работу временно, на период отсутствия постоянного работника ФИО13 и на период отпуска временного сотрудника ФИО5, 

· ФИО8 была принята на работу на период временного отсутствия постоянного работника ФИО7

Кроме того, в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин № ООО «Санги Стиль» по были приняты на работу ФИО10 (приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (принята на работу временно на период отпуска постоянного работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, инвентаризация при смене материально ответственных лиц (ФИО6 вместо ФИО5, ФИО8 вместо ФИО7, ФИО9 вместо ФИО2), а также при приеме на работу ФИО2, ФИО7, ФИО10 истцом не проводилась. Таким образом, на момент поступления ответчиков на работу и включения их в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

При этом, представленные истцом письменные доказательства не подтверждают сведения о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы. 

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины ( п.3 ст.245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Санги Стиль» по была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 154762 руб. 28 коп.

На основании положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Санги Стиль» по не работали: ФИО2 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (переведена в другой магазин ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (уволена ДД.ММ.ГГГГ). После увольнения указанных лиц инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. 

С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ознакомлены не были. Объяснения от указанных лиц работодателем не отбирались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации. При недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается.

Ссылка на договор о полной коллективной материальной ответственности работников необоснованна, поскольку включение в договор условий о необходимости проведения внеплановой инвентаризации лишь в случае выбытия из коллектива более 50% его членов противоречит требованиям абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, абз.4 п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, согласно которым при смене материального ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Представленные истцом товарные отчеты, сличительная ведомость и инвентаризационная опись свидетельствуют лишь о факте образования недостачи и её размере. Однако само по себе установление факта недостачи и ее размера недостаточно в данном случае для возложения ответственности на ответчиков, поскольку, как отражено выше, конкретный период возникновения недостачи не доказан. В спорный период имели место прием и увольнение материально-ответственных лиц, при этом работодателем инвентаризация не проводилась.

Согласие ответчиков ФИО3 и ФИО6 на возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке само по себе не устанавливает вину ответчиков в образовавшей недостаче и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи и ее размер, так и вину работников в причинении ущерба и причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем исковые требования ООО «Санги Стиль» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 15.03.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.