Дело № 2-716/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в судебный участок № 114 Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 24 месяца под 21 % годовых. 

Банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Ответчик ФИО4 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, в связи с чем ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819, 1110, 1112 ГК РФ, истец просит взыскать с наследника ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 13.12.2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 106-107).

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указав на то, что жизнь заемщика была застрахована на полную сумму задолженности, в связи с чем задолженность по кредиту должна была быть погашена страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование», однако истец не предоставил страховщику необходимого комплекта документов и пытается необоснованно получить денежные средства с ответчицы, о чем представила соответствующие возражения (л.д. 76-78).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 132). 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 24 месяца под 21 % годовых (л.д. 7-9), что сторонами не оспаривается. 

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредита была перечислена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Судом установлено, что заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № (л.д. 15).

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик ФИО2 приняла после смерти ФИО3 наследство, о чем нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 137-138).

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 был заключен Договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках Программы страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что ответчица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» после смерти супруга с заявлением о наступлении страхового события, предоставив страховщику полный пакет документов (л.д. 28-30, 33-36).

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования, страховая сумма установлена равной первоначальной сумме кредита, а далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования, то есть не более 

<

данные изъяты>. (л.д. 98-99). Выгодоприобретателем по договору является Банк по всем страховым событиям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями страхования, ответчица обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового события, однако в нарушение условий страхования, страховая компания не произвела страховую выплату и не представила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору наступила в результате смерти заемщика, в связи с чем задолженность по кредиту подлежит расчету без учета штрафных санкций.

Согласно представленному графику платежей по договору и расчету задолженности, ссудная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., что не превышает размера страховой суммы.

Проверяя обоснованность расчета процентов по просроченной задолженности, суд не может признать её обоснованной, поскольку их размер превышает общую сумму процентов по договору, что противоречит условиям договора, а именно в расчете указана сумма 

<

данные изъяты>., в то время как общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> а с учетом ранее произведенных платежей она составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору не превышает размера страховой суммы.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что жизнь заемщика была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы. Истец не лишен права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что на ответчика может быть возложена обязанность по погашению задолженности в соответствии с условиями договора. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819,1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.