Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

66RS000№ ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10 и автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» (полис МММ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ № ******), куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ООО «РЭД», по экспертным заключениям которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 577500 руб. 00 коп., с учетом износа – 318500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 475000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 117600 руб. 00 коп., услуги оценщика 30000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Истец ФИО9 просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 357400 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее взыскании до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 30000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10 и автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, который, управляя автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № ******, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО10, данных им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» (полис МММ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. 

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ПАО «Аско-Страхавание» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Уведомлением от 10.04.20200 № ****** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № ******.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с отказом о выплате страхового возмещения, представлены экспертные заключения ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все повреждения автомобиля БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ****** соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 577500 руб. 00 коп., с учетом износа – 318500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 475000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 117600 руб. 00 коп.

Претензия осталась без удовлетворения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение ИП ФИО7, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контактного взаимодействия автомобилей «ФИО3» государственный регистрационный знак № ****** и «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ******, при указанных обстоятельствах не имело место. Повреждение автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак 

<

***>, в полном объеме не соответствуют обстоятельствам и установленному механизму заявленного ДТП; заявленное столкновение имеет признаки инсценировки. 

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. При этом основанием для отказа послужило заключение ООО «СПЕКТР» № ******К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все повреждения автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ****** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2020

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО8 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в административном материале, а именно: 

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на автомобиле истца зафиксированы повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой двери, правого порога с накладкой, заднего правого крыла; на автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный знак № ****** повреждения капота блок-фары, решетки радиатора, переднего бампера, госномера. 

письменные объяснения участников ДТП, данные при составлении административного материала;

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что описанные в актах осмотров повреждения автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № ****** не соотвествуют заявленному механизму ДТП и не могли образоваться в рассматриваемых обстоятельствах. 

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ООО «Автоэкспертиза 96» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 27000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной отвественностью «Автоэкспертиза 96» в счет оплаты судебной экспертизы 27 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова