К делу № 2-506/2025 (№ 2-6683/2024)

УИД 61RS0022-01-2024-008687-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 22 января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересахФИО2 к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Жилой дом находится в обслуживании ООО «УК «ЖКО».

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, во время атмосферных осадков квартира истца была залита по причине нахождения ливневой канализации, являющейся общим имуществом МКД, расположенной над квартирой истца (в чердачном помещении) в ненадлежащем состоянии, а именно: на трубе ливневой канализации имелась трещина, а также труба покрыта коррозией. Истец вместе с соседями обратилась в аварийную службу ответчика по телефону с просьбой устранить аварийную протечку ливневой канализации незамедлительно. Однако, по информации диспетчера аварийной службы у ответчика с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут происходит пересменка, в связи с чем ответчик после вызова истцом в срочном порядке не приехал и квартира истца продолжала заливаться. В связи с тем, что ответчик не приехал незамедлительно для устранения аварийной ситуации, истец с соседями вынуждена была обмотать трубу ливневой канализации эластичными бинтами для остановки протечки воды. Кроме того, была затоплена и нижерасположенная квартира. Ответчик приехал на место аварии только после 

<

данные изъяты> часов утра, при этом обмотав трубу ливневой канализации лентой для герметизации, а ремонтные работы по замене трубы, находящейся в ненадлежащем состоянии, не выполнил. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития квартиры 

<

адрес> составила 256 830.38 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного залитием ущерба. 

<

дата> ответчик предложил компенсацию за причиненный ущерб в размере 60 000 рублей. Однако указанной суммы явно не хватает для восстановления поврежденного залитием квартиры ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залитияквартиры в размере 256 830.38 рублей, почтовые расходы в размере 267.60 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика впользуРегиональнойобщественнойорганизациипозащитеправпотребителей«Правоваязащитапотребителей»штрафзанесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;- управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЖКО» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в квартире 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло залитие. Актом от 

<

дата>, утвержденного ООО «УК «ЖКО», установлен факт залития квартиры (л.д. 9). Актом от 

<

дата> произведен осмотр квартиры принадлежащей истцу. 

Истец обращался в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в управляющую компанию, в которой ему было отказано.

Представителем ООО «УК «ЖКО» в адрес истца направлялись письма с предложением компенсировать причиненный залитием квартиры ущерб в размере 60 000 рублей.

С учетом того, что обслуживание многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется управляющей компанией ООО «УК «ЖКО», а авария, повлекшая нанесение ущерба истцу, произошла вследствие ненадлежащего состояния системы водоповода канализации, расположенной на чердаке МКД, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, на ООО «УК «ЖКО»

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела не содержат таковых сведений.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № от 

<

дата>, составленного «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры 

<

адрес> составила 256 830.38 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, достоверных и допустимых доказательств того, что оценка независимого оценщика содержит недостоверные данные, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ЖКО» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 

<

дата>, 256 830.38 рублей 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Незаконными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере5000 руб.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть 130 915.19 руб. (256830.38 руб. + 5000 руб. х 50%).

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащего взысканию штрафа в результате его снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, суд исходит из того, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 000руб.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 267.60 руб., данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5768.30 руб.исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу ФИО2 ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития квартиры в размере 256 830.38 рублей, почтовые расходы в размере 267.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5768.30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.О. Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025