Дело 5-991/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-005176-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Лучниковой А.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ЛИЦО_6, 

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., 

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2021 по адресу: 

<

...>, установлен индивидуальный предприниматель ЛИЦО_1 (..., ...), которая привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики ... ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, в соответствии с трудовым договором от 09.09.2020. Однако, работодатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора не уведомило УВМ ГУ МВД Кемеровской области-Кузбасса о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики ... ЛИЦО_10, **.**.**** года рождения, уведомление представлено лишь 23.04.2021 года. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании признала обвинение в полном объеме, просила учесть, что она не знала об обязанности направлять уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина в соответствующий орган, правонарушение совершила впервые, имеет незначительный заработок в размере ... рублей в месяц, ..., .... 

Защитник Лучникова А.В., не оспаривая существо административного правонарушения, просила суд применить положения 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ЛИЦО_6 полагал возможным применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Пункт 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (...) заключила трудовой договор с гражданином ... ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения 09.09.2020. Однако, ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора не уведомило УВМ ГУ МВД Кемеровской области-Кузбасса о заключении указанного трудового договора, уведомление представлено лишь 23.04.2021 года. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2021; уведомлением о заключении трудового договора, объяснением ЛИЦО_2; данными о ЛИЦО_2; трудовым договором; формой уведомления о заключении договора от 03.04.202; СПО «Мигрант 1», объяснением ФИО1 выпиской из ЕГРИП от 04.06.2021, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.06.2021. 

Имеющиеся в деле доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, в совокупности являются достаточными для правильного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт направления индивидуальным предпринимателем ФИО2 уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что вина индивидуального предпринимателя полностью доказана на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание вины, раскаяние, наличие 2-х малолетних детей и нахождение в состоянии беременности. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении административного штрафа.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, суд полагает возможным применить положения части 1 ст.4.1.1 КРФобАП и заменить административный штраф на предупреждение ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, санкцией статьи (ч.3 ст.18.15 КРобАП) предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 18.1 КРФобАП относятся индивидуальные предприниматели, в размере от 400000 рублей. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ЛИЦО_6 полагал возможным применить положения статьи 4.1.1 КРФобАП и заменить штраф для индивидуального предпринимателя на предупреждение, пояснив, что бездействием ФИО1 какого-либо вреда либо угрозы причинения вреда кому-либо или чему-либо, из указанного в ч.2 ст.3.4 КРФобАП, нет. 

Суд приходит к убеждению, что каких-либо последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КРФобАП, в результате бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 не наступило. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначаемый судом административный штраф подлежит замене на предупреждение. 

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (... ...; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей заменить на предупреждение. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Д.В. Торощин