КОПИЯ 

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Харисова М.М., подсудимой ФИО1, ее адвоката Матюнина О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района гор. Самара Л.Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имуществ путем кражи. Указанным постановлением мировым судьей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелала повторно нарушить данные правила. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> увидела в торговом зале, выставленный на продажу товар, а именно: BARILLA Мак изд Улитки Пипе Ригате в/с 500 г (Барилла):12, прокладки традиционные БЕЛЛА Нормал а10, мыло хозяйственное твердое 72% (упакованное) 200гр кор 10.8кг, принадлежащий АО «Тандер». Тогда же, у нее возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взяла в руки товар, а именно: BARILLA Мак изд Улитки Пипе Ригате в/с 500 г (Барилла):12 в количестве одной упаковки стоимостью 50,50 рублей без учета НДС, прокладки традиционные БЕЛЛА Нормал а10 в количестве двух упаковок стоимостью за одну упаковку 19,44 рублей без учета НДС, общей стоимостью 38,88 рублей без учета НДС, мыло хозяйственное твердое 72% (упакованное) 200гр кор 10.8кг в количестве семи штук, стоимостью за одну штуку 11,89 рублей без учета НДС, общей стоимостью 83,23 рубля без учета НДС, всего на сумму 172 рубля 61 копейка, без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер» и, сложила их в сумку, находящуюся при ней. После чего, незаконно завладев похищенным и, удерживая его при себе, попыталась с ним скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный товар. Однако, ФИО1, довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 причинила бы АО «Тандер», в лице представителя Б.А.А., материальный ущерб на сумму 172 рубля (сто семьдесят два) рубля 61 копейка, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимой добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего АО «Тандер», защитник не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Москалева М.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ей разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя оговорила, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке. 

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием защитника-адвоката, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, признала в полном объеме, дала подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора (л.д. 33-36).

Из протокола допроса представителя потерпевшего АО «Тандер» Б.А.А. следует, что он работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>. В указанном магазине ведется видеонаблюдение. Охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в указанном магазине, примерно в 14.30 часов находясь в служебном помещении, где расположен монитор от камер видеонаблюдения, он увидел, что в торговом зале находится девушка одетая в куртку синего цвета на голове у нее находится капюшон, вокруг шеи у нее был обмотан шарф. При ней находилась покупательская тележка и в ней находилась сумка. Он стал за ней наблюдать и увидел, как она подошла к стеллажу с прокладками, откуда со стеллажа взяла две упаковки прокладок и сложила их в сумку, которая находилась в покупательской тележки. После чего она направилась к выходу из магазина, при этом минуя кассовую зону, ничего не оплачивая. Он сразу выбежал из служебного помещения, девушка находилась в тамбуре на выходе из магазина, она доставала сумку из покупательской тележки. Подойдя к ней, он представился, и спросил у нее, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что она сказала да имеется. Он попросил ее пройти в служебное помещение. Пройдя в служебное помещение, девушка представилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 из своей сумки достала: мыло «хозяйственное твердое 72%» 200гр в количестве 7 штук, прокладки «традиционные БЕЛЛА Нормал а10» в количестве двух штук, упаковку макаронных изделий «BARILLA Улитки Пипе Ригате в/с 500 г» в количестве 1 упаковки. Затем были вызваны сотрудники полиции. После чего в магазине была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача: BARILLA Мак изд Улитки Пипе Ригате в/с 500 г (Барилла):12 в количестве одной упаковки стоимостью 50,50 рублей без учета НДС, прокладки традиционные БЕЛЛА Нормал а10 в количестве двух упаковок стоимостью за одну упаковку 19,44 рублей без учета НДС, общей стоимостью 38,88 рублей без учета НДС, мыло хозяйственное твердое 72% (упакованное) 200гр кор 10.8кг в количестве семи штук, стоимостью за одну штуку 11,89 рублей без учета НДС, общей стоимостью 83,23 рубля без учета НДС. Если бы ФИО1 удалось похитить вышеуказанный товар, то АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 172 рубля 61 копейка, без учета НДС. (л.д. 49-50)

Согласно заявлению Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.45 час. совершила хищение товара, а именно: двух штук прокладок «Белла», 7 штук хозяйственного мыла и 1 шт. макарон (л.д. 5, 51) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: товарная накладная, справка о стоимости похищенного, акт инвентаризации, мыло – 7 штук, прокладки – 2 пачки, макароны – 1 пачка, СД-диск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Согласно инвентаризационному акту № от 09.112019 АО «Тандер» Штефан, выявлена недостача хоз.мыло 72% 200г (НМЖК):54 в количестве 7 штук, ВАRILLA мак. Изд спирали Джирандоле в/с 500г (Барилла):12 в количестве 1 штуки, прокладки BELLA Normal Прокладки б/кр с мягк пов 10шт:32 в количестве 2 штук ( л.д. 14) 

Согласно справки о стоимости похищенного АО «Тандер», общая сумма ущерба составила 172,61 руб., без учета НДС, счет фактура (л.д. 15-20) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены: хозяйственное мыло в количестве – 7 штук, прокладки «bella Normal» в количестве двух упаковок, макароны «Barilla» в количестве одной упаковки, которые хранятся у представителя АО «Тандер» Б.А.А., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с видеозаписью хранятся при уголовном деле (л.д. 38-39, 47, 52)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Л.Е.В., согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24) 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.68,70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66). В материалах дела имеется отзыв на подсудимую «Московской Патриархии» Самарская Епархия. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. 2) ФИО1 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. 4,5,6) ФИО1 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (том № л.д.60-61)

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, она имеет ряд заболеваний. Также у нее на иждивении находиться больная мать, являющая инвалидом, за которой она ухаживает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о ее личности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, без рассрочки его выплаты, поскольку только данный вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При назначении наказания суд применят правила ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 226-9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ПЯТЬ тысяч рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: хозяйственное мыло в количестве – 7 штук, прокладки «bella Normal» в количестве двух упаковок, макароны «Barilla» в количестве одной упаковки, - оставить в распоряжении представителя АО «Тандер» Б.А.А., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Промышленный районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№) Промышленного районного суда г. Самары.