Дело № 60RS0002-01-2025-001137-76 

Производство №1-141/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 14 октября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей Корабухиной С.В., Сафронова Ю.Н. и Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

05.03.2025 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО5, находясь в помещении пилорамы по адресу: 

<

адрес>, желая безвозмездно помочь знакомым ему гражданам Республики Узбекистан ФИО1 и ФИО21., будучи осведомленным о порядке регистрации и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина уведомлять органы миграционного контроля о месте их фактического пребывания и, понимая, что без этого их нахождение на территории Российской Федерации незаконно, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ и п.п. 23, 25, 27 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9, с использованием собственного мобильного телефона «Редми», вошел в сеть интернет в Единый Портал Государственных Услуг (ЕПГУ) и через свой личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), как принимающая сторона подал подписанные электронной подписью электронную форму бланка «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №» с ложными сведениями о прибытии иностранного гражданина – гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, и электронную форму бланка «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №» с ложными сведениями о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. Уведомления и необходимые документы, а именно фотоизображения паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, паспортов иностранных граждан на имена ФИО1 и ФИО22., миграционных карт последних, а также документов о праве собственности ФИО5 в отношении дома с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в электронной форме 05.03.2025 направлены из личного кабинета ФИО5 через единый портал государственных и муниципальных услуг и поступили в ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: 

<

...>, где приняты сотрудником ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки. 05.03.2025 иностранные граждане ФИО1 и ФИО23 поставлены на миграционный учет по указанному в указанных выше уведомлениях адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, до 26.05.2025. При этом, ФИО5 не намеревался фактически предоставлять и не предоставил указанным иностранным гражданам для проживания вышеуказанное помещение, то есть осуществил фиктивную постановку на учет данных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Своими действиями, ФИО5 лишил возможности ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и раскаянии в содеянном, и показал, что в его собственности имеется 

<

адрес>, в котором требуется выполнить отделку пола, стен и потолка, установить систему отопления, подключить водоснабжение и затем подключить сантехнику. Мебель, посуда, оборудование для приготовления пищи (плита и т.п.) в доме отсутствуют, туалет имеется только на улице. В том же состоянии дом был и в марте 2025 года. Также в его собственности имеется пилорама по адресу: 

<

адрес>, где ранее трудился иностранный гражданин ФИО24 который в конце февраля – начале марта 2025 года с намерением трудоустройства на данную пилораму приехал из-за рубежа в г. Великие Луки. Последний приехал с супругой – ФИО1, также иностранной гражданкой. Он согласился зарегистрировать ФИО25 и ФИО1 в своем вышеуказанном доме, с условием, что те будут жить и делать там ремонт, а ФИО26. трудиться на пилораме. Они вместе осмотрели дом и ФИО27. и ФИО1 подтвердили ему намерение жить там на указанных выше условиях, после чего он передал им ключи от дома и они вместе оттуда уехали. В этот же день он, находясь на вышеуказанной пилораме, с использованием собственного телефона подал в электронном виде через сайт «Госулуги» необходимые документы в ОВМ и осуществил регистрацию ФИО28. и ФИО1 в своем вышеуказанном доме. Где они жили до этого, ему неизвестно. Производя регистрацию указанных граждан, он осознавал, что они в его доме проживать и делать там ремонт не будут, а обещанием делать это они вводили его в заблуждение. Также ему был известен порядок регистрации и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и установленная ответственность за нарушение порядка пребывания. Несмотря на это он осуществил их постановку на миграционный учет в своем доме, поскольку целью его действий было оказать ФИО29. и его супруге помощь в последующем трудоустройстве, при чем ФИО31 должен был работать на его пилораме. На следующий день после осуществления их регистрации он посетил свой дом и обнаружил, что ФИО30. и ФИО1 там не было. Также в доме отсутствовали их вещи. В его указанном доме они не проживали вовсе и в последующем. Мер к их снятию с регистрационного учета он не предпринимал. Примерно через неделю после этого в связи с отсутствием ФИО71. и его супруги по месту пребывания – в его доме, он был разыскан сотрудниками ОВМ, в том числе ФИО11, которыми подтвердил факт регистрации им в своем доме ФИО32. и ФИО1 Он пообещал ФИО11 оказать содействие в розыске последних и примерно через 3 дня доставил их к ФИО10 в подразделение ОВМ, где они были опрошены. В период их поиска он общался с ФИО10 относительно его хода и сообщил ему, что ФИО34. и ФИО1 собирались делать в его доме ремонт и жить там. На момент установления им их местонахождения они проживали в г. Великие Луки по различным адресам. В дальнейшем ФИО33 с супругой выехали из Российской Федерации и ключи от дома ему не отдали. В дальнейшем в ходе предварительного расследования он в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах произошедшего, какого-либо давления на него при этом не оказывалось.

Также виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями подсудимого ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что производя постановку ФИО35 и ФИО1 на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, он намерения предоставлять им этот дом для проживания не имел, сами они проживать там ввиду отсутствия условий для проживания не намеревались, ключи от дома он им не передавал (т. 1 л.д. 65-69); 

-показаниями свидетеля ФИО13 – инспектора ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе проверки факта проживания граждан Республики Узбекистан ФИО1 и ФИО36. по месту миграционного учета с 05.03.2025 по адресу: 

<

адрес>, он и инспектор ФИО11, прибыв не позднее 20.03.2025 по указанному адресу, обнаружили, что территория приусадебного участка данного дома не обнесена забором, отделки пола, стен и потолка, а также мебели, сантехники, осветительных и отопительных приборов он в доме не видел (наблюдали через окна), признаки ежедневного посещения дома людьми отсутствовали. Владелец соседнего участка – ФИО12 не видел, чтобы в доме кто-либо проживал. В последующем при опросе собственника дома – ФИО5, последний подтвердил факт регистрации им в доме ФИО1 и ФИО37. и пояснил, что они знакомы ему и регистрация им этих лиц осуществлена с целью последующего получения ими патента на работу, проживали они по иному адресу в г. Великие Луки и в его доме жить не планировали. Иного ему ФИО5 не сообщал. Указанная информация была изложена в полученном им от ФИО5 объяснении. Также ФИО5 сообщил, что связи с этими гражданами у него нет. В дальнейшей проверке он не участвовал, но от других сотрудников ОВМ ему известно, что ФИО5 подал соответствующие уведомления о постановке на учет вышеуказанных граждан с использованием мобильного телефона через сайт «Госуслуги», находясь по месту работы по адресу: 

<

адрес>

-показаниями свидетеля ФИО11 – старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки, данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в проводимой его подразделением ОВМ в марте 2025 года проверке факта нахождения иностранных граждан ФИО1 и ФИО38. по месту постановки на миграционный учет – в доме в Великолукском районе, адрес он не помнит, принадлежащем ФИО5 Он и ФИО13 выезжали к указанному дому и по результатам опроса соседей установили, что ФИО1 и ФИО39 там не проживали. По внешним признакам в доме никто не проживал: тропинок, дорожек к нему не было, внутри дома отсутствовала внутренняя отделка. Они разыскали ФИО5 и тот подтвердил постановку им на учет в указанном доме ФИО40 и ФИО1, о местонахождении которых не знал, но обещал оказать помощь в их розыске. В дальнейшем ФИО5 доставил к нему этих граждан и они им были опрошены. Также ФИО5 ему сообщил, что договаривался с этими лицами о том, что они будут делать ремонт в его доме и жить там, но так как в доме не было условий для проживания, в том числе отсутствовали туалет и водоснабжение, они там не жили и этот дом не посещали. К моменту опроса указанных граждан сотрудники ОВМ располагали достаточными данными свидетельствующими о том, что ФИО41. и ФИО1 по месту пребывания не проживали;

-показаниями свидетеля ФИО14 – старшего инспектора отделения по делам миграции ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки, данными в судебном заседании, согласно которым 05.03.2025 в указанное подразделение ОВМ через сайт «Госуслуги» от ФИО4 в электронном виде с необходимым пакетом документов поступили уведомления о регистрации им – принимающей стороной в принадлежащем ему 

<

адрес> иностранных граждан – ФИО1 и ФИО42. В тот же день документы были рассмотрены и эти граждане поставлены на миграционный учет по указанному им адресу, о чем ФИО5 уведомлен через тот же сайт. В дальнейшем от сотрудников подразделения она узнала, что ФИО1 и ФИО43. по адресу: 

<

адрес> фактически не проживали;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым он имеет дачу в СНТ 

<

адрес> и вблизи с ней находится дом ФИО5 Этот дом водопроводом не оборудован, колодец на приусадебном участке отсутствует. При посещении им дома ФИО5 осенью 2024 года в нем внутренняя отделка и отопление отсутствовали, также не было мебели. Бывая весной 2025 года три раза в неделю на своей даче и, проходя в каждом случае к своей даче мимо дома ФИО5, и, возвращаясь тем же путем, он признаков проживания в его доме не видел;

-показаниями свидетеля ФИО44., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он и его супруга ФИО1, являющиеся гражданами Республики Узбекистан, прибыв 26.02.2025 с целью трудоустройства в Российскую Федерацию, 04.03.2025 около 14:00 часов в г. Великие Луки обратились к его работодателю – ФИО5, у которого он работал подсобным рабочим на пилораме по адресу: 

<

адрес> и с которым он и его супруга в родственных связях не состоят, с просьбой зарегистрировать их в доме ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с чем тот безвозмездно согласился. 05.03.2025 с целью их регистрации по указанному адресу сроком до 26.05.2025, ФИО5, находясь на вышеуказанной пилораме, с использованием собственного телефона в приложении «Госуслуги» через Единый Портал Государственных услуг (ЕПГУ) заполнил в отношении них «Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» и миграционные карты, после чего по пришествии приблизительно двух дней сообщил, что он и супруга зарегистрированы в его вышеуказанном доме. Этот дом не пригоден для проживания, он и супруга там не проживали, имущество туда не завозили, ключей от дома не имели, проживали с 05.03.2025 по 19.03.2025 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49-51);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025, согласно которому с фиксацией обстановки осмотрен 

<

адрес>. Из протокола и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что дом не является жилым: отделка пола, стен, потолка отсутствует, приборов электрического освещения (люстры и т.п.) и отопления, а также мебели и каких-либо вещей не имеется; на улице дорожки (тропинки) к входной двери отсутствуют (т. 1 л.д. 91-99);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025, согласно которому с фиксацией обстановки осмотрен кабинет пилорамы по адресу: 

<

адрес>., где согласно показаниям участвовавшего в осмотре подозреваемого ФИО5, данным им в ходе осмотра, он находился 05.03.2025 в период с 10:00 до 10:30 часов в момент подачи в ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки через свой личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО1 и ФИО45 в место пребывания (т. 1 л.д. 86-90);

-протоколом выемки от 25.04.2025, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты оригиналы двух уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя ФИО1 и № на имя ФИО46., две копии выписки из Росреестра, копии двух миграционных карт на имена ФИО1 и ФИО47. (т. 1 л.д. 109-111, 110); 

-протоколом осмотра документов от 25.04.2025, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами, изъятые у ФИО14 документы (т. 1 л.д. 111-126); 

-протоколом выемки от 24.04.2025, согласно которому у ФИО5 изъят мобильный телефон «Редми» (т. 1 л.д. 73-75);

-протоколом осмотра предметов от 24.04.2025, согласно которому осмотрен, признанный вещественным доказательством, мобильный телефон «Редми», изъятый у ФИО5 В ходе осмотра в приложении «Госуслуги», открытом участвовавшим в осмотре ФИО5, обнаружены поступившие туда 05.03.2025 «уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания»: в отношении ФИО48. – в 17:57 часов, в отношении ФИО1 – в 17:58 часов (т. 1 л.д. 76-82);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным начальником ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки и зарегистрированным 24.03.2025 в КУСП №4591, согласно которому по результатам проверки места пребывания иностранных граждан ФИО49. и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО5 осуществил их фиктивную постановку на миграционный учет по данному адресу (т. 1 л.д. 5).

Стороной защиты в качестве доказательств защиты представлены:

-собственные вышеуказанные показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании;

-вышеуказанные показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании. 

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Допрос неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО50 показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УПК РФ, ему разъяснялись предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, перед началом допроса он предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протокол допроса отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, отражая объективную картину совершенного им преступления.

Поводов для совершения свидетелями ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО51. оговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку сведений о наличии у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Различия сообщенных свидетелями ФИО13 и ФИО11 сведений относительно намерения ФИО1 и ФИО52. проживания в доме ФИО5, о том, что, согласно показаниям первого из них, они в доме ФИО5 не намеревались жить вовсе и не жили в нем, второго – они намеревались жить в этом доме и делать там ремонт, но не жили в нем, по мнению суда, противоречием не является, поскольку эти сведения устанавливалась ФИО13 и ФИО11 со слов ФИО5, который в судебном заседании показал, что, осуществляя регистрацию ФИО1 и ФИО53. в своем доме, он осознавал, что последние, заявляя о намерении жить и делать в его доме ремонт, реализовывать это не намеревались. При таких обстоятельствах ФИО13 и ФИО11 дали в указанной части, дополняющие друг друга показания, согласующиеся с показаниями ФИО5

Оснований не использовать показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.04.2025 (т. 1 л.д. 65-69), в качестве доказательства по уголовному делу у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, до начала допроса ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, соответствующий протокол допроса лично прочитан ФИО5, каких-то замечаний к его содержанию от подсудимого не поступало, в судебном заседании он показал о добровольности дачи им показаний в ходе данного допроса, данных о получении от подсудимого показаний в результате незаконных методов дознания суду не представлено. Кроме того, изложенные в данном протоколе показания, согласуются с показаниями свидетеля ФИО54. о том, что ФИО5 ключи от дома ему и ФИО1 не передавал и, что они в доме ФИО5 жить не намеревались из-за отсутствия там условий для проживания. Последнее в свою очередь согласуется с результатами осмотра дома ФИО5, согласно которым этот дом для проживания не используется и условия для проживания человека в нем отсутствуют (т. 1 л.д. 91-99). 

Таким образом, приведенные выше показания подсудимого, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого 24.04.2025 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности и потому судом признаются в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что между ним, ФИО55. и ФИО1 возникла договоренность о том, что последние после регистрации в его доме будут в нем жить, одновременно делая там ремонт, а также о том, что они вместе посещали его дом с целью их последующего заселения туда, указанным критериям не соответствуют, поскольку не подтверждены никакими иными доказательствами и опровергаются показаниям свидетеля ФИО3 Х.А., достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а также не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности ФИО5 Показания ФИО11 о наличии вышеуказанной договоренности между ФИО5, ФИО56. и ФИО1 суд не учитывает, поскольку они являются производными от показаний заинтересованного в исходе дела ФИО5, то есть сам ФИО11 очевидцем договоренности не являлся, а лишь передал сообщенную ему ФИО5 версию событий, в то время как ФИО57 дал показания о произошедших непосредственно с ним обстоятельствах, что свидетельствует о его неоспоримой осведомленности об отсутствии названной ФИО5 договоренности.

Ввиду изложенного к показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что между ним, ФИО69 и ФИО1 возникла договоренность о том, что последние после регистрации будут жить в его доме, одновременно делая в нем ремонт, а также о том, что они вместе посещали его дом с целью их последующего заселения в этот дом, он передал ключи от дома ФИО70 и ФИО1, суд относится критически, полагая их надуманными с целью смягчения ответственности за совершение инкриминируемого преступления. В остальной части достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, у суда также сомнений не вызывает. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

Неверное указание даты протокола осмотра документов – документов, изъятых 25.04.2025 в ходе выемки у свидетеля ФИО14 – «25 января 2023 года» (т. 1 л.д. 111-126), суд находит явной технической ошибкой, на что указала в ходе допроса в судебном заседании старший дознаватель ФИО15, производившая это следственное действие, и пояснила, что фактически оно проводилось «25 апреля 2025 года», что и является датой его проведения. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется. Тем более, на технический характер данной ошибки указывает и то, что осматриваемые документы изъяты 25.04.2025 (т. 1 л.д. 109-111, 110) и потому осмотрены ранее быть не могли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр указанных выше документов, изъятых 25.04.2025 у свидетеля ФИО14, произведен «25 апреля 2025 года».

Также в судебном заседании установлено, что в уголовном деле в т. 1 на л.д. 109-111 имеется протокол от 25.04.2025 выемки вышеуказанных документов у свидетеля ФИО14, к которому прилагается фототаблица на 1 листе, при чем в уголовном деле этот лист пронумерован как л.д. 110. За ним на л.д. 111-126 размещен протокол осмотра документов от 25.01.2023 (25.04.2025), согласно которому осмотрены документы, изъятые 25.04.2025 у свидетеля ФИО14 Таким образом, в т. 1 уголовного дела при нумерации листов двум листам присвоен №110 и двум листам – №111. В судебном заседании старший дознаватель ФИО15, производившая предварительное расследование уголовного дела, показала, что обнаруженное наложение нумерации материалов уголовного дела явилось следствием технической ошибки, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело предъявлялось подсудимому и его защитнику с данной нумерацией, после этого какие-либо материалы из него не извлекались, к нему не приобщались, нумерация материалов не изменялась. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется. Согласно протоколу ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 210-236), они были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 209 листах, номер листа, предшествующего первому листу этого протокола – «209», от подсудимого и его защитника при этом каких-либо ходатайств и заявлений о нарушении прав подсудимого на защиту не поступило. Не заявляли ФИО5 и его защитник о нарушении вышеуказанным обстоятельством права подсудимого на защиту и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд находит указанное выше наложение нумерации листов материалов уголовного дела технической ошибкой, и не находит оснований полагать, что вследствие этой ошибки как-либо были нарушены права подсудимого на защиту, поскольку после завершения предварительного расследования и составления обвинительного акта, ФИО5 и его защитник дознавателем в порядке ст. 217 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ ознакомлены с указанными обвинительным актом и материалами уголовного дела с той нумерацией листов, с которой они представлены в суд.

Вещественные доказательства осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом. Отраженные в протоколах осмотра предметов (документов) сведения являются полными, объективными, согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, подсудимого и иными материалами уголовного дела. Достоверность данных сведений сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО5 преступного умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также суд полагает необходимым изменить обвинение и при его описании, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. Измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО5 совершено с прямым умыслом. Так, из данных им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании показаний следует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, а именно, зная о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина уведомлять органы миграционного контроля о месте их фактического пребывания и, понимая, что без этого их нахождение на территории Российской Федерации незаконно, выступая в качестве принимающей стороны, зарегистрировал иностранных граждан ФИО58. и ФИО1 в своем доме, при том, что они там жить не намеревались, о чем ему было достоверно известно, и в последующем там не жили, ввиду чего своими действиями лишил ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки возможности осуществлять контроль за соблюдением ими правил миграционного учета и их передвижением по Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в медицинских учреждениях, оказывающих стационарную психиатрическую помощь не проходил, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд согласно ст. 19 УК РФ признает ФИО5 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 не судим (л.д. 139-142); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.179, 181-182); по месту регистрации (жительства) на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не находился (л.д. 183, 184, 189); участковым уполномоченным полиции по месту регистрации (жительства) характеризуется удовлетворительно (л.д. 193). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы в связи с имеющимися у него заболеваниями.

При этом, несмотря на то, что к части показаний подсудимого данных им в судебном заседании, суд отнесся критически, что описано выше, судом под сомнение раскаяние подсудимого в содеянном и факт признания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления не ставится, так как суд полагает эти показания обусловленными позицией защиты с целью смягчения наказания, и принимает при этом во внимание, что подсудимый в своих показаниях сообщил сведения о значимых обстоятельствах (время, место, способ, мотивы и другие) инкриминируемого ему преступления, согласующиеся с установленными судом, полностью признав вину в совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления – обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку к моменту первого опроса подсудимого (в рамках проверки) об обстоятельствах инкриминированного ему в последующем преступления, правоохранительные органы в лице сотрудников ОВМ уже располагали совокупностью исчерпывающих данных, свидетельствующих о событии преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и причастности ФИО5 к его совершению. Этими данными являются: документально подтвержденный факт осуществления лично ФИО5 действий по постановке на учет в своем доме иностранных граждан ФИО59 и ФИО1; результаты проверки сотрудниками ОВМ дома ФИО5, согласно которым признаков проживания в нем людей не обнаружено; результаты опроса ФИО12, согласно которым в доме ФИО5 кто-либо не проживал. Будучи опрошенным после установлениями сотрудниками ОВМ этих обстоятельств, ФИО5 по сути лишь подтвердил известные им из указанных выше источников факты, что не может учитываться как форма активного способствования раскрытию этого преступления подсудимым. По указанной причине данное объяснение не может быть признано в качестве явки с повинной. Не может в таком качестве учитываться, как на это указывала защитник подсудимого, и протокол допроса подозреваемого ФИО5 от 24.04.2025, поскольку он в ходе данного допроса каких-либо значимых неизвестных органу предварительного расследования сведений не сообщил. Изложенное свидетельствует о состоявшемся раскрытии совершенного ФИО5 преступления без какого бы то ни было его участия, поскольку каких-либо сведений, которые способствовали бы раскрытию совершенного преступления, им сообщено не было. 

Факт доставки подсудимым в ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки ФИО60. и ФИО1 для опроса, вопреки доводам защитника подсудимого ФИО5, не свидетельствует о совершении последним таким образом какого-либо исключительного действия, без которого доказательства, уличающие его в фиктивной постановке на учет ФИО61. и ФИО1 не были бы получены. Данное мнение суда основано на том, что правоохранительному органу эти лица были известны с момента осуществления их регистрации ФИО5 и правоохранительный орган располагал копиями их личных документов, представленных ФИО5 в ОВМ, что свидетельствует о том, что они в любом случае вне зависимости от действий ФИО5 были бы установлены при предъявлении этих документов попытке трудоустройства в Российской Федерации, приобретения билетов для проезда куда-либо, выезда из Российской Федерации и т.д. Таким образом, действия ФИО5 по доставлению в правоохранительный орган известных данному органу лиц никак не свидетельствуют о его содействии раскрытию преступления, так как правоохранительный орган к тому моменту располагал совокупностью исчерпывающих данных, свидетельствующих о событии преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и причастности ФИО5 к его совершению.

Мнение защитника подсудимого о том, что подтверждением способствования ФИО5 раскрытию инкриминируемого ему преступления, являются показания свидетеля ФИО11 о том, что объяснения ФИО5, ФИО62 и ФИО1 в совокупности послужили основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудники ОВМ до этого какой-либо задокументированной информацией не обладали, опровергается вышеизложенным, а именно данными о том, что до первого опроса подсудимого (в рамках проверки) об обстоятельствах инкриминированного ему в последующем преступления, а также опросов ФИО63. и ФИО1 правоохранительные органы в лице сотрудников ОВМ уже располагали совокупностью исчерпывающих данных, свидетельствующих о событии преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и причастности ФИО5 к его совершению. При этом субъективное мнение свидетеля ФИО68. относительно вышеуказанных обстоятельств судом во внимание не принимается, как основанное на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов в части квалификации уголовно-наказуемого деяния и обстоятельств подлежащих его доказыванию. 

То обстоятельство, что подсудимый давал в ходе предварительного расследования показания о совершении инкриминируемого ему преступления, не препятствовал изъятию у него мобильного телефона, осмотру помещения, в котором осуществлял регистрацию иностранных граждан и дома, в котором они были поставлены на учет, при наличии на тот момент совокупности других вышеуказанных данных о его причастности к его совершению, а также того обстоятельства, что о причастности ФИО5 к совершенному им преступлению стало известно из других указанных выше источников, при отсутствии его активных действий к этому, об активном способствовании ФИО5 расследованию преступления не свидетельствует. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для применения ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО5, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник, не имеется, так как совершенное ФИО5 преступление раскрыто без какого-либо участия последнего в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Санкцией ст. 322.3 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, в том числе о его семейном и имущественном положении, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ невозможно.

Также ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется только как альтернатива назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для установления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не находит.

С учетом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО5 принудительных мер медицинского характера не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопросы о вещественных доказательствах: мобильный телефон «Редми», изъятый у ФИО5, возвращенный на хранение ФИО5 (т. 1 л.д. 83) – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовался при совершении преступления и являлся средством совершения преступления, принадлежит подсудимому, надлежит принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; оригиналы двух уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя ФИО1 и № на имя ФИО64., две копии выписки из Росреестра, копии двух миграционных карт на имена ФИО1 и ФИО65., изъятые у ФИО14 (т. 1 л.д. 127-128), хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле.

За оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО5 адвокату Захаровой Е.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено вознаграждение в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 237).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Поскольку ФИО5 имеет в собственности торговое и производственное помещение, в которых занимается предпринимательской деятельностью, с учетом получаемого им от этой деятельности дохода и стоимости находящегося в его собственности недвижимого имущества, принимая во внимание, что данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек как-либо отразится на материальном положении иных лиц, судом не установлено, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Захаровой Е.А. в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек не имеется, в связи они подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

наименование: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великие Луки (182113, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 602501001, БИК 015805002, кор.счет 40102810145370000049; банк получателя: Отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области; получатель: УФК по Псковской области, л/счёт 

<

***>, ОКТМО 58710000, р/счёт 

<

***>, КБК 18811603127019000140, УИН 18800315265722471191.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату адвокату Захаровой Е.А. вознаграждения в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек в связи с осуществлением ею при производстве предварительного расследования по назначению дознавателя защиты прав и интересов ФИО6 – взыскать с ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Редми», изъятый 24.04.2025 в ходе выемки у ФИО5, возвращенный на хранение ФИО5 – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; оригиналы двух уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя ФИО1 и № на имя ФИО66 две копии выписки из Росреестра, копии двух миграционных карт на имена ФИО1 и ФИО67 изъятые 25.04.2025 в ходе выемки у свидетеля ФИО14, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на протокол свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин