.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2020 (УИД 

<

№>) по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2018 года в 09.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 и марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО ЭРГО по договору 

<

№> от 

<

Дата>, страхователем которого является ФИО1. Период действия договора страхования с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

<

Дата> страхователь обратился с заявлением в САО ЭРГО о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 111 897 рублей. Сумма причиненного ущерба согласно счету 

<

№> от 17.05.2018 года составляет 1 044 864 рубля и согласно счету 

<

№> от 21.09.2018 года - 67 033 рубля. Всего сумма ущерба по страховому случаю составила 1 111 897 рублей 00 копеек. Поскольку ответственность ответчика застрахована в САО «ПСА» по полису 

<

№>, САО ЭРГО предъявило в САО «ПСА» требование в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая полностью оплачена. Таким образом, согласно статье 965 п. 1 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

09.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 361 458 рублей 00 копеек по адресу его места жительства. Предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Однако требование САО ЭРГО ответчиком не удовлетворено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО ЭРГО просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца 711 897 рублей 00 копеек – сумму причиненного ущерба, государственную пошлину в сумме 10 318 рублей 97 копеек.

Определением от 19.05.2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5, ООО «Поволжский страховой альянс».

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала, указав, что способ устранения повреждений автомобиля не отвечает критериям экономической целесообразности и продиктован условиями договора КАСКО. К моменту ДТП на автомобиль потерпевшего гарантия завода-изготовителя не распространялась, поскольку автомобиль находился в эксплуатации более 7 лет. Согласно пункту 6.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ от 2018 г. (далее по тексту — Методические рекомендации) для КТС со сроком эксплуатации, превышающем граничный, допускается ремонт составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя. Для указанных КТС возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности. Страховщик, направляя страхователя на ремонт к официальному дилеру, исполнял обязательства, вытекающие из договора страхования. Так согласно страховому полису 

<

№> от 

<

Дата> в качестве формы выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА официального дилера для ТС, не находящихся на гарантии. Страховщик не имел возможности направить автомобиль в иной кузовной сервисный центр (к неофициальному дилеру), поскольку это нарушало бы условия договора. Стоит отметить, что страховая премия по договору страхования КАСКО составляла 244 189 руб. СТОА официального дилера связан условиями дилерского договора и не может отклоняться от технологии ремонта, которая предписана заводом -изготовителем. Более того, любой сервисный центр преследует цель извлечения прибыли. Учитывая данное, официальный дилерский центр предложил в качестве способа восстановления автомобиля наиболее дорогой, а именно ремонт путем замены задней двери. При этом стоимость двери с учетом скидки согласно заказу-наряду ООО «А.» составила 686 901,60 руб. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что поврежденная дверь была неремонтногодной, или что восстановление автомобиля не могло было быть выполнено вне СТО официального дилера. Ответчик обращался в несколько специализированных СТО и получил однозначный ответ о том, что повреждения, имевшиеся на задней двери автомобиля БМВ могли быть устранены путем ремонта указанной двери. При этом стоимость подобного ремонта составила бы не более 30 тыс. рублей, что в 25 раз меньше фактической стоимости устранения недостатков и предъявленной ко взысканию в порядке суброгации. Также ответчик полагает, что задняя дверь в действительности и не была заменена на новую. Вывод эксперта о том, что дверь была заменена, сделан исключительно на основании предоставленного истцом ремонтного заказа-наряда. Однако, в ходе осмотра эксперт обратил внимание на то, что герметик по периметру двери имеет следы неравномерного нанесения, что говорит о его «ручном» нанесении в условиях СТО. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, однозначно свидетельствует о том, что дверь была отремонтирована. При замене двери в сборе перекладывание герметика не требовалось бы. Важно отметить, что ни истец, ни третье лицо не предоставили замененную дверь на осмотр эксперту. Для более точного установления объема выполненных работ по мнению ответчика необходимо проведение дополнительной экспертизы с разборкой спорной двери автомобиля. Размер исковых требований не был уменьшен на стоимость годных остатков. Между тем, при удовлетворении исковых требований ответчик получит право требования всех годных остатков после ремонта. Бронированная дверь является крайне дорогостоящей. У ответчика появится возможность реализовать составные части двери (например, бронированное стекло, элементы замка, декоративные элементы обивки т.д.) для частичной компенсации понесенных убытков. В случае невозможности передачи двери ответчику, сумма исковых требований должна быть уменьшена на стоимость годных остатков в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой. Размер исковых требований не учитывает сумму франшизы, которая установлена договором страхования. Согласно предоставленному истцом Страховому полису от 

<

Дата> сторонами установлен размер безусловной франшизы в сумме 357 000 руб. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО франшиза — это предусмотренная договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю, установленная в фиксированном размере. Безусловная франшиза — это такой тип франшиз, который предусматривает, что часть убытка ни при каких условиях не подлежит возмещению со стороны страховщика. Таким образом, при каждом страховом случае стоимость ремонта, подлежащего возмещению, должна быть уменьшена на размер установленной франшизы, а именно на 357 000 руб. Франшизу оплачивает страхователь самостоятельно и к страховщику не переходит право требования возмещения в порядке суброгации в части франшизы! Если бы страхователь частично оплатил ремонт (в размере установленной франшизы), то к нему перешло бы право требования возмещения понесенных расходов в сумме уплаченной франшизы. В рассматриваемой ситуации страховщик, не имея на то правовых оснований. оплатил полную стоимость ремонта. Однако, данное обстоятельство порождает у страховщика права требования выплаты всей стоимости ремонта. По мнению ответчика, сумма исковых требований должна быть уменьшена на 357 000, что составляет размер франшизы, который должен был оплачиваться страхователем, а не страховщиком.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласившись с позицией представителя ФИО3 - ФИО6

ФИО4, ФИО5, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года в 09.50 час. по адресу: Озерный проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 и марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4 

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО ЭРГО по договору 

<

№> от 

<

Дата>, страхователем которого является ФИО1. Период действия договора страхования с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

02.03.2018 года страхователь обратился с заявлением в САО ЭРГО о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 111 897 рублей. 

Согласно счету 

<

№> от 17.05.2018 года Сумма причиненного ущерба составляет 1 044 864 рубля и согласно счету 

<

№> от 21.09.2018 года - 67 033 рубля. Всего сумма ущерба по страховому случаю составила 1 111 897 рублей 00 копеек. 

Поскольку ответственность ответчика застрахована в САО «ПСА» по полису 

<

№>, САО ЭРГО предъявило в САО «ПСА» требование в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая полностью оплачена. 

В адрес ФИО3 направлялась претензия на сумму 711897 рублей 09.09.2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

№>».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 20.10.2020 года, выполненного ООО «

<

№>», повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в заказ-нарядах ООО «

<

№>» (л.д. 49-64), относятся к дорожно- транспортному происшествию с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошедшего 20.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

№>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2018 года, составляет 1 032 500 рублей 00 копеек.

В указанном заключении эксперт ФИО2 также указал, что при сравнении свойств шовного герметика в деформированной зоне левой задней двери с аналогичным фрагментом поверхности правой задней двери установлены различия. Данные различия выражены характером нанесения материала. В отношении левой задней двери - герметик имеет следы неравномерного нанесения с волнообразной структурой шва, то есть нанесение происходило с постоянными импульсами наносного материала при перемещении. Герметик имеет более округлую (объемную) форму. В отношении правой задней двери - герметик имеет равномерное нанесение с единым рельефом шва. Шов более плоский, чем на левой двери, по всей длине шва так называемые технологические «облои»: Выявленные отличительные признаки указывают на то, что левая задняя дверь может иметь не автоматизированную сборку/изготовление или восстановление геометрических параметров после деформации - путем рихтования и нанесения герметика ручным способом.

Произведены замеры толщин ЛКП на внутренней поверхности двери левой задней, с последующим сопоставлением параметров двери правой задней: Толщина варьируется в диапазоне 108-143 мкм.

Толщина ЛКП в аналогичной зоне на задней правой двери составила в среднем до 50 мкм (минимальное значение 36 мкм, максимальное 73 мкм).

То есть превышение толщины ЛКП внутренней поверхности задней левой двери относительно базового (в сравнении с задней правой дверью) составляет почти до 3-х раз.

Для устранения выявленных противоречий, экспертом направлено ходатайство в суд с просьбой истребовать у генерального дистрибьютора марки БМВ в РФ ООО "Б.", 

<

Адрес>, информацию в отношении автомобиля БМВ 

<

данные скрыты>:

информацию о технологии/порядке оснащения задней левой двери к исследуемому автомобилю бронированными элементами, в том числе:

источник поставки данного типа двери (бронированная);

порядок/комплектность поставки двери (сразу с установленными бронированными элементами или без них);

порядок дооснащения двери бронированными элементами;

порядок окраски двери (поставка двери сразу окрашенной в цвет или окраска на базе дилерского центра), окраска двери до оснащения бронированными элементами или после;

иные нюансы и особенности в отношении поставки/сборки/окраски данного типа двери.

требования к параметрам ЛКП данного ТС (заводская, ремонтная окраска) для всех категорий поверхностей, а также твердость ЛКП, толщина ЛКП, коррозионная устойчивость, прочие существующие требования.

Запрашиваемые материалы не поступили в распоряжение эксперта до окончания исследования. Таким образом, экспертом в ходе исследования свойств ЛКП принимались во внимание сравнительные параметры неповрежденных элементов ТС.

Эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение, подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении, указал, что расхождение между калькуляцией ООО «А.» и выводами, о стоимости восстановительного ремонта возникла в результате задвоения ряда работ, так в калькуляции дилерского центра (л.д. 49) в позиции КН указан не заводской норматив, а вручную внесены 30 позиций, при этом, норматив на окраску в стоимости окраски уже содержится. Еще одна позиция БН (л.д. 49), в которой так же добавили вручную дополнительные позиции. Дилер вручную добавил позиции, увеличив этим сумму. В калькуляцию внесена одна и та же позиция два раза с разными нормативами. В результате этого и образовалась разница порядка 70 тысяч рублей. Ремонтосложность – это средства, затрачиваемые на приведение автомобиля в доаварийное состояние. В данном случае дверь имела деформацию на площади более 50%, это первый ключевой признак, по которому необходима ее замена. Имеет место сложная складчатая деформация. Сложная деформация – это значит, что дверь деформирована в нескольких плоскостях, со смятием завольцованной кромки. После того, как данная часть сминается, ее использование невозможно, восстановлению кромка не подлежит. С точки зрения экономической целесообразности провести ремонт двери без замены невозможно. 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 16 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы ФИО3 о том, что способ устранения повреждений автомобиля не отвечает критериям экономической целесообразности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному иску юридически значимым обстоятельством является не взыскание страхового возмещения в результате ДТП, а взыскание страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку истец выплатил стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, у него возникло право для обращения в суд настоящим иском. 

Доводы ответчика о том, что задняя дверь в действительности не была заменена на новую, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов, суду не представлено. 

Ссылки о том, что размер исковых требований не уменьшен на стоимость годных остатков и годные остатки не возвращены, являются необоснованными. Вопрос о возврате годных остатков может быть решен в случае конструктивной гибели автомобиля, тогда как в данном случае автомобиль истца подлежал восстановлению и определена стоимость восстановительного ремонта. В данном случае отсутствует обязанность истца, предусмотренная нормами материального права, передать годные остатки лицу, ответственному за вред.

Также ответчик ссылается на то, что размер исковых требований не учитывает сумму франшизы, которая установлена договором страхования. 

Между тем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В связи с этим возражения ответчика, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования заключен с условием применения безусловной франшизы и потому у страховщика отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины ФИО3, спором о размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что САО ЭРГО, выплатившее собственнику автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

№>, как страхователю и собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ФИО3 суммы убытков в порядке суброгации.

Между тем, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 032 500 руб., сумма выплаченного САО «ПСА» возмещения по договору страхования составила 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 632 500 руб. (1 032 500 – 400 000=632 500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата> рождения, в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в размере 632 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 525 руб., а всего 642 025 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2020 года. 

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова