К делу № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Майкоп «30» мая 2018 года 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810001130000325337 от 15.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 26.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810001130000325337 от 15.03.2017 года в соответствии с которым он, за нарушение п. 8.5 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление считает подлежащим отмене, поскольку он не нарушал п. 8.5 ПДД, это подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами, а именно на участке дороги по ул. Советской г. Майкопа между улицами Кубанская и Гагарина существует двухполосное движение и он ехал по краю проезжей части, обозначенной сплошной линией 1.2.1. Ширина данного перекрестка не позволяет второму транспортному средству осуществлять обгон. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 начал осуществлять обгон за краем проезжей части, обозначенной сплошной линией, то есть по обочине, движение по которой запрещено. В свою очередь он, как того требуют ПДД включил указатель поворота для осуществления своего маневра «поворот направо». По указанным обстоятельствам, а также ввиду ненадлежащего извещения также считает незаконным и решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу от 26.04.2017 года по его жалобе на постановление об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемые постановление и решение и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, при этом указали также и на то обстоятельство, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД не правильно квалифицированы его действия, поскольку невыполнение водителем требований п. 8.5 ПДД не является квалификацией его действий по данной статье. Также отметил, что водитель ФИО3 правом на преимущественное движение не обладал, поскольку ехал по обочине дороги и прилегающей к ней территории.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Также указал, что он действительно на своем автомобиле двигался по обочине дороги.

В судебное заседание надлежаще извещенные о месте и времени представители заинтересованных лиц не явились, ввиду чего, судья полагает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления № 18810001130000325337 от 15.03.2017 года ФИО1, за нарушение п. 8.5 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно фабуле указанного постановления, ФИО1 управляя автомобилем Кия г/н 

<

***> регион на перекрестке улиц Советская и Гагарина в г. Майкопе при повороте направо, не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с попутно идущим автомобилем ВАЗ г/н 

<

***> регион, под управлением ФИО3

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 ст. 26.2 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения указаны в пункте 3.2, 8.3, 8.8 и 11.7 указанных Правил.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении участника дорожного движения к административной ответственности должно быть конкретизировано, в чем именно выразилось, совершенное им правонарушение. 

Обжалуемое постановление содержит сведения о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, который регламентирует что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Кия – ФИО1 напротив пользовался преимуществом в движении на данном участке дорожного полотна.

Что касается действий водителя автомобиля ВАЗ – ФИО3, то он как согласно схеме ДТП, так и его пояснений двигался по обочине дороги, и прилегающей к ней территории, то есть в нарушении п. 9.9 ПДД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями очевидца ДТП ФИО4

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не приведены, а напротив указывают о нарушении вторым участником ДТП – ФИО3 правил дородного движения – п.9.9.

Более того, при оценке всех доказательств, судья учитывает и то обстоятельство, что водитель автомобиля КИЯ – ФИО1 двигался правой частью своего ТС по краю проезжей части, следовательно своими действиями занял крайнее правое положение перед осуществлением поворота.

Указанные выводы судьи также подтверждаются и заключением судебной экспертизы № 12-941 от 20.04.2018 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.13.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку, при рассмотрении жалобы было установлено, что в ДТП имевшем место 03.03.2017 года в 18-10 часов на пересечении улиц Советская и Гагарина в г. Майкопе, отсутствует вина водителя автомобиля Кия г/н 

<

***> регион, следовательно судья полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, однако по основанию ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В виду того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно решение, вынесенное 26.04.2017 года должностным лицом по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении, также подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810001130000325337 от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 и решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу от 26.04.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810001130000325337 от 15.03.2017 года, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Рамазанова И.И.