Дело № 2-1440/20

54RS0009-01-2020-001282-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

С участием представителя истца ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2

С участием прокурора Гребневой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России о признании утратившим ФИО3 право пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России обратилось в суд с иском о признании утратившим ФИО3 право пользования помещением, указав следующее.

ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России в оперативном управлении находится нежилое помещение здание – пансионат-общежитие с кадастровым номером №, права истца на объект зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно ответу на запрос из ОВМ ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску следует, что в пансионате-общежитии с 20.02.2003 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ФИО3

Ответчик был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи работника М.В. (мать) на основании ордера №, выданного 06.12.1999 в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от 06.12.1999, при этом фактически в данном помещении не проживает и в трудовых отношениях с истцом не состоит, лицевой счет для учета платежей за проживание в помещении и коммунальные услуги отсутствует.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ М.В. снята с регистрационного учета, что подтверждается карточкой регистрации.

Истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу места жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в оперативном управлении ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России находится нежилое здание – пансионат-общежитие с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Права истца на спорный объект зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.02.2013.

06.12.1999 М.В., в том числе и на семью, состоящую из трех человек, была предоставлена комната 

<

адрес>, что следует из ордера № от 06.12.1999. 

Из представленных карточек регистрации следует, что М.В. была снята с регистрационного учета 02.02.2006 по адресу: 

<

адрес> в связи со смертью, а ФИО3 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу 10.10.2001, что также подтверждается ответом на запрос ОВМ ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное помещение было предоставлено М.В. для проживания в период, когда она являлась сотрудником ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России. 

Поскольку ответчик являлся сыном М.В. он также проживал в указанном помещении до 2009 г., после чего в настоящее время в помещении проживают иные лица.

Не доверять объяснениям истца у суда оснований нет. 

Ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России в период с 01.02.2006 по 16.06.2009, приказом от 16.06.2009 № был уволен с должности 

<

данные изъяты> в связи с прогулом.

Согласно справке ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России от 26.05.2020 № начисления за проживание в пансионате-общежитии на ФИО3 не производятся более 5 лет.

Ответчиком требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени не исполнено.

За период с 01.01.2019 по 10.07.2020 

<

адрес> неоднократно предоставлялась иным лицам, в том числе на основании бронирования. 

Кроме того, согласно акту от 10.07.2020 ответчик 

<

адрес> не проживает, личные вещи ответчика в комнате отсутствуют, в настоящее время помещение используется для оказания услуг по предоставлению помещения иным лицам.

Совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически в данном помещении не проживает длительный период времени и добровольно выехал на другое место жительства, что свидетельствует о том, что его выезд из помещения не носил временный характер. Ответчик свои обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не исполняет. В настоящее время помещение предоставляется для пользования иным лицам. Доказательств обратному суду не предоставлено.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, анализируя все имеющиеся доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а вместе достаточными для разрешения гражданского дела, на основании чего суд делает вывод о том, что ФИО3 утратил право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма комнаты в общежитии по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России. При этом суд указывает в решении, что оно является основанием для снятия органами миграционного учета ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России - удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Данное решение является основанием для снятия органами миграционного учета ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г.