РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Шевролет ФИО2, г/н № под управлением ФИО4 и ФИО2 Лада Гранта, г/н № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и обратился ДД.ММ.ГГГГ в ТГКБ №, где ему был установлен диагноз: повреждение связок левого голеностопного сустава.

На втором приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога в связи с отеком левого голеностопного сустава был проведен рентген и установлен диагноз: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости левой голени без смещения отломков. Назначен брейс на 1,5 месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесены постановления по делу об административном правонарушении и ему назначены наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2.ст. 20.37 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта №э/1141 из которого следует, что согласно предоставленных медицинских документов, невозможно установить тяжесть причиненного вреда здоровью, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания от полученных в ДТП травм, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы 42 487 рублей 88 копеек (л.д.77).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 3, 28).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в результате которого ФИО2 истца получил механические повреждения, произошла полная гибель ФИО2. Также истцом были получены телесные повреждения, а именно: повреждение связок голеностопного сустава. В ходе лечения из медицинской карты следует, что была несколько раз проведена рентгенограмма, было усмотрено наличие перелома левого голеностопа. Истец находился на лечении более 33 дней. В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, однако, эксперты при исследовании CD диска не усмотрели наличие травматических изменений, отсутствует закрытый перелом заднего края большеберцовой кости. В соответствии с выводами эксперта у ФИО3 установлен ушиб голеностопного сустава, с болезненностью, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 42 487 рублей 87 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом. Также пояснил, что в момент ДТП он управлял ФИО2, принадлежащим супруге, который был приобретен в браке. На момент ДТП они состояли в браке.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. До начала заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.41).

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.43).

Старший помощник прокурора 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО9, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. По обстоятельствам, изложенным в иске, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 ответчика и истца произошло ДТП, в ходе которого, истец получил телесные повреждения, степень тяжести которым определена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Единственное повреждение в виде ушиба большеберцовой кости левой голени определен как легкий вред здоровью. С учетом того, что вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением, вина не отрицается самим ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, а также удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности, и расходов на оплату экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Шевролет ФИО2, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 Лада Гранта, г/н № под управлением истца ФИО3

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно Определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО4, управляя ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил пп. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение в ФИО2 Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадали водители ФИО2 ФИО4 и ФИО3 (л.д.10).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РЫ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Совокупностью перечисленных доказательств подтверждается вина в ДТП ответчика ФИО4, который, в свою очередь, согласен с тем, что ДТП произошло по его вине. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность являются нематериальными благами человека. 

П. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. 

В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общими положениями о возмещении вреда, а именно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что что собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, являлась ФИО1 (л.д. 38).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения ФИО2 в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды ФИО2, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении содержится в определении ВС РФ №-КГ19-21, 2-300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.30). ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> был приобретен ФИО1 и ФИО4 в период брака, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что ФИО2, которым управлял ответчик был приобретен в период брака с ФИО1, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП на законном основании владел ФИО2.

Судом установлено, что на момент ДТП Риск наступления автогражданской ответственности владельца ФИО2 Шевролет ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахован не был (л.д.7).

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

П. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Судом установлено, что в рамках проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза (КУСП-15535). Согласно заключения эксперта № э/1141Т ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при проведении судебно-медицинской экспертизы по представленному медицинскому документу, каких-либо объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений у ФИО3 не установлено.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании ходатайства истца (л.д.32) была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли закрытый перелом заднего края большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, диагностированный ДД.ММ.ГГГГ следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Шевролет ФИО2, г/н № под управлением ФИО4 и ФИО2 Лада Гранта, г/н № под управлением истца?

2. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебной медицинской экспертизы» (л.д.67-69), наличие «закрытого перелома заднего края большеберцовой кости левой голени» у подэкспертного не подтверждается рентгенологическими данными, следовательно, соответствующее повреждение экспертной оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

У ФИО3 установлено повреждение левого голеностопного сустава, что подтверждается результатами УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (гематома в проекции переднего края внутренней лодыжки, инфильтрация и отек сухожилия задней большеберцовой мышцы, выпот в полости сустава) и клиническими данными (выраженный отек, болезненность, снижение объема движения).

Установленное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью. Данный вывод основан на отсутствии объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанного с установленным повреждением, в превышающий указанный срок период.

Кроме того, подэкспертному выставлялись диагнозы «Поверхностная травма волосистой части головы» и Ушиб поясничного отдела позвоночника», однако, наличие травмы волосистой части головы и не подтверждается объективными клиническими данными в медицинской документации, а подтвердить наличие «ушиба поясничного отдела» не возможно в виду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков травмы поясничной области. Следовательно, указанные в данном пункте выводов диагнозы экспертной оценке не подлежат.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из анализа экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявляли.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности собранных по делу доказательств, суд считает установленным то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 12, 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда также необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- здоровью истца причинен легкий вред;

- ФИО3 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-полученные в результате ДТП повреждения сопровождались выраженным отеком, болезненностью, снижением объема движений.

- ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.29);

- требования разумности и справедливости;

- степень вины ответчика.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей (л.д.75).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя находятся в пределах минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска, участие в трех судебных заседаниях), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении исковых требований и доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя обьему проделанной по делу работы, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 45000 рублей.

Далее, судом установлено, что истцом ФИО3 по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 42 487 рублей 88 копейки (л.д. 61) по оплате проведения судебной экспертизы, которые также по основаниям, изложенным выше подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 487 рублей 88 копеек;

- судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 45 000 рублей,

а всего взыскать 137 487 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в 

<

адрес> госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк