Дело № 2-107/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 23 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> на 

<

...>. автодороги подъезд к 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю марки 

<

...>, госномер 

<

...>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ФИО4 ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО «Росгосстрах.

На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил 

<

...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> составил 

<

...>. За составление экспертного заключения уплачено 

<

...>.

Просила взыскать с ответчика сумму в размере 

<

...> в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф, возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем истца заявлено о поддержании исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, необходимо определить стоимость автомобиля истца, а также определить стоимость годных остатков автомобиля. 

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> 

<

...> на 

<

...>. автодороги подъезд к 

<

...> автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца, марки 

<

...>, госномер 

<

...>, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ФИО4 ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО «Росгосстрах, с лимитом в 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП от 

<

...>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, копией страхового полиса ОСАГО, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копией представленного истцом списка документов, представленных ответчику, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в суммах: 

<

...> 

<

...> и 

<

...> 

<

...>, - что подтверждено информацией по картсчету истца, - и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленным экспертом-техником М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено заверенной копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту В., согласно заключению указанного эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. Также из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не равна и не превышает рыночной стоимости автомобиля истца, то есть полная гибель автомобиля не наступила, годные остатки не рассчитывались. 

Заключение эксперта В. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля. При этом суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 

<

...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 

<

...>, не возмещенным осталось страховое возмещение в сумме 

<

...>, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения и возмещения убытков, - суд полагает размер в сумме 

<

...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было добровольно выплачено в сумме 

<

...>, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 

<

...>, взысканию подлежат в сумме 

<

...> страхового возмещения, то есть на 95,1%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 

<

...>, подлежат возмещению ответчиком в сумме 

<

...>.

Однако, в возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в сумме 

<

...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, сумма не является явно чрезмерной, суд считает ее разумной, однако, в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 

<

...> (

<

...> от 

<

...>).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...>, из которых 

<

...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и 

<

...> за удовлетворение требования о взыскании убытков за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 

<

...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 

<

...>. 

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 

<

...> (

<

...> от 

<

...>), в связи с частичным удовлетворением требований, подлежащих оценке, в остальной части за счет истца, в сумме 

<

...>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>