Дело №12- 137/2019г.

64RS0048-01-2019-001629-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П., 

при секретаре Труфановой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Цель» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Саратовской области ( далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО1 №18810164190526668621 от 26.05.2019 года о привлечении АО «Цель» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( далее по тексту- КоАП РФ).

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 от 26.05.2019 года №18810164190526668621 АО «Цель», как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

АО «Цель», не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1, обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица –ИП глава КФХ ФИО3 по договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Цель» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, принадлежащее АО «Цель» в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица –ИП глава КФХ ФИО3 по договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом. 

Согласно ч.1 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:24:36 по адресу: 355 км Марксовского района Саратовской области автодороги Самара-Пугачев-Энгельс -Волгоград водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является АО «Цель» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257- ФЗ двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на величину более 10, но не более 20 процентов: 14 процентов (9.13т. при допустимой 8т.) установленной для данного участка дороги (л.д.48).

Согласно акта от 16.05.2019 года, при проверке осевых нагрузок АТС в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. (л.д. 52-53).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки «СВК-2РВС», свидетельство о поверке А54906 со сроком действия до 01.08.2020 года (л.д.49-51). 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является АО «Цель». Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи..

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что собственником транспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является АО «Цель», что подтверждается свидетельством о регистрации №л.д.69-70).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства в пользовании иного лица, в материалы дела представлен договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Цель» и ИП глава КФХ ФИО3, согласно которого, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Цель» передано в аренду последнему на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы 

<

данные изъяты>. в месяц (л.д.71-73).

Указанное транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи автомобиля (приложение № к договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79).

Судом установлено, что сторонами договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей по заключенному договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.77).

Из страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущено неограниченное число лиц (л.д.68).

Суд принимает во внимание довод заявителя, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «Цель» находился в пользовании ИП глава КФХ ФИО3

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд считает, что АО «Цель» как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит освобождению от административной ответственности, за указанное в постановлении от 26.05.2019г. № 18810164190526668621 правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данный автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно: ИП глава КФХ ФИО3

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу АО «Цель» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 26.05.2019 года № 18810164190526668621, вынесенное в отношении АО «Цель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.П. Фролова