КОПИЯ

Дело №2-8976/2025/2025

86RS0004-01-2025-011318-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия мотивируя свои требования тем, что 09.01.2023 между ФИО1 и ООО «Аквавита» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ответчик продал истцу автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства была согласована сторонами и составила 1 200 000 рублей. Ответчик передал истцу транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление № в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС. В проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действии в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. Указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца. Истец просит освободить транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аквавита» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ответчик продал истцу автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. 

Стоимость указанного транспортного средства была согласована сторонами и составила 1 200 000 рублей.

Ответчик передал истцу транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление № в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС. 

В проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действии в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

Указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, осуществляют препятствия последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-8976/2025

УИД № 86RS0004-01-2025-011318-11

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Разина О.С.____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________