Дело № 2-4889/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28 марта 2018 года в 01-00 час. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Собственником поврежденного транспортного средства является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей самой - материальный ущерб. 11 апреля 2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство страховщиком было осмотрено, однако на 04 июня 2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты не поступило. 22 мая 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108900 руб. Стоимость оценки составила 12 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 108900 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 25047 руб. за период с 07 мая 2018 года по 04 июня 2018 года, расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 27 коп., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в расчете количества дней по неустойке допущена арифметическая описка, просил взыскать неустойку за период с 07 мая 2018 года по 04 июня 2018 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании представителя в суд не направил. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что заявитель не представил страховщику доказательств тому, что именно он является выгодоприобретателем поврежденного транспортного средства. Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. истцом значительно завышена как и расходы по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2199 по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года в 01-00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Собственником поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2018 года (л.д. 11).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № 2199 по факту ДТП от 28 марта 2018 года, в том числе: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

Ввиду отсутствия оснований для прямого урегулирования убытков, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При обращении истца в страховую компанию, в установленные сроки страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Заявление истца о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов было направлено ответчику и получено 11 апреля 2018 года, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 22). 

18 апреля 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> организованный истцом, а также осмотр поврежденного транспортного средства, организованный ответчиком.

22 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия вместе с отчетом об оценке и документами, подтверждающие понесенные расходы на организацию оценки.

На дату подачи искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело перечисление страховой выплаты в пользу истца. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 26 декабря 2017 года, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено документов подтверждающих право собственности ФИО2 на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Как следует из преамбулы постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2018 года подтверждает его право собственности на указанный автомобиль.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 4263/18-Т от 08 мая 2018 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, составленным экспертной организацией ООО «РОСТОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил 108900 руб.

Вышеприведенное экспертное заключение, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, Единой методикой, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Кроме того, из представленной стороной ответчика копии экспертного заключения № 16742 от 20 апреля 2018 года, изготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 134315 руб. Данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку представлена в копии не подписанной экспертами и не удостоверенной надлежащим образом.

На основании вышеуказанных норм, с учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу истца в размере 108900 руб. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг оценщика составили сумму 12000 руб., что подтверждается договором № 4263/18 о проведении технической экспертизы транспортного средства от 08 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 222 и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 14-17). 

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они являются убытками, и в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 07 мая 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 30492 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 07 мая 2018 года по 04 июня 2018 года обосновано и подлежит удовлетворению, в размере 30492 руб. (108900*1%*28 дней).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к страховой компании в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 54450 руб. (108900 руб. * 50%).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который он оценила в 30000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 4000 руб. (л.д. 31), а также почтовые расходы в общем размере 427 руб. 27 коп. (л.д. 20, 25). Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи № 06.04Д/18 от 05 апреля 2018 года с ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО9 В соответствии с п. 3.2 Соглашения, гарантированное вознаграждение составляет 20000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справками об оплате (л.д. 29-30). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, представителем истца было подготовлено исковое заявление, сформирована правовая позиция стороны по делу, собраны документы в подтверждение указанной позиции, а кроме того, результат его деятельности, приведший к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 17000 руб. в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, объема фактически выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании, а также с учетом претензионной работы).

Истцом также заявлены требования по взысканию с ответчика нотариальных расходов за составление доверенности в размере 2700 руб. и заверение копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля в размере 700 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, не по конкретному дорожно-транспортному происшествию, удовлетворению не подлежат.

Нотариальные расходы по заверению копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля в размере 700 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3917 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 108900 руб., штраф в размере 54450 руб., расходы, по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., неустойку за период с 07 мая 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 30492 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 27 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего взыскать 227969 руб. 27 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3917 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-4889/2018.

Судья О.Г. Рыбалко