Судья Могилевская Н.В. Дело № 21-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 3 ноября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение заместителя прокурора Ивановской области от 12 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Ивановской области от 19 мая 2017 года по жалобе на определение заместителя прокурора Ивановской области от 12 апреля 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ивановской области от 12 апреля 2017 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Ивановской области от 19 мая 2017 года указанное определение изменено, жалоба ФИО оставлена без удовлетворения. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО отказано, определение заместителя прокурора Ивановской области от 12 апреля 2017 года и решение прокурора Ивановской области от 19 мая 2017 года оставлены без изменения.

В поданной в областной суд жалобе ФИО ставит вопрос об отмене состоявшихся определения и решений. 

В обоснование жалобы указывает, что заместителем прокурора Ивановской области проведена проверка не по тому обращению, которое направлялось в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области. По существу его обращения ответ до настоящего времени не получен.

Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении прокурором Ивановской области жалобы на указанное определение. При этом прокурором Ивановской области необоснованно изменена мотивировочная часть определения, тогда как изменена могла быть только его резолютивная часть.

Указывает, что поскольку определение заместителя прокурора Ивановской области от 12 апреля 2017 года было немотивированным, у прокурора Ивановской области и судьи отсутствовали основания для признания его законным. Определение подлежало отмене. Так как до настоящего времени его обращение не рассмотрено, основания для признания законными определения и решений отсутствуют.

ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Выслушав прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую жалобу ФИО удовлетворению не подлежащей, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 с.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года посредством электронной почты ФИО направил в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области обращение, содержащее жалобу на должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, не ответивших на его жалобу на действия ЗАО «Тандер», нарушившего его право потребителя на получение информации о сыре.

Указанное обращение зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области 30 января 2017 года под №426 ( л.д.69 ).

Не получив ответ на указанное обращение, 13 марта 2017 года ФИО обратился с заявлениями Прокуратуру Ивановской области, в которых просил привлечь Управление Роспотребнадзора по Ивановской области и его должностных лиц к ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

По указанным обращениям проведена проверка и 12 апреля 2017 года заместителем прокурора Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и его должностных лиц состава административного правонарушения ( л.д.60-61).

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжаловал его вышестоящему должностному лицу – прокурору Ивановской области.

Довод ФИО о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются письмом прокуратуры Ивановской области от 18 мая 2017 года, которое направлялось по адресу его электронной почты (л.д. 31-34).

Вместе с тем доводы ФИО о нарушении процессуальных требований при рассмотрении его жалобы прокурором Ивановской области заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из текста решения прокурора Ивановской области от 19 мая 2017 года, при рассмотрении жалобы установлено, что заместителем прокурора Ивановской области рассматривалось другое заявление ФИО, зарегистрированное 30 января 2017 года под №425. Сделав выводы о необоснованности заявления от 30 января 2017 года №426, прокурор Ивановской области фактически рассмотрел в полном объеме заявление, подлежащее рассмотрению его заместителем.

В данной ситуации нарушено право заявителя на рассмотрение его заявления в первой инстанции, чем ухудшено его положение. Указанное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного решения прокурора Ивановской области от 19 мая 2017 года.

Кроме того, доводы прокурора Ивановской области о рассмотрении его заместителем иного заявления ФИО необоснованны.

Из содержания определения заместителя прокурора Ивановской области от 12 апреля 2017 года усматривается, что им дается оценка заявлению ФИО о неполучении ответа на свое заявление от 15 октября 2017 года, зарегистрированное в Управлении Роспотребнадзора Ивановской области 30 января 2017 года.

Указанное заявление соответствует входящему в Управлении Роспотребнадзора Ивановской области №426 от 30.01.2017 года.

Вышеуказанные нарушения судьей районного суда не были усмотрены, оценка им не была дана. При таких обстоятельствах решение судьи также как и решение прокурора Ивановской области подлежит отмене, а жалоба ФИО, - направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Ивановской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение прокурора Ивановской области от 19 мая 2017 года по жалобе на определение заместителя прокурора Ивановской области от 12 апреля 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Ивановской области.

Жалобу ФИО удовлетворить частично.

Судья Ивановского 

областного суда: Н.А. Матвеев