Дело № 2а-386/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-006691-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-386/2025 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к заместителю старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № .... от 22 июля 2025 года об оценке арестованного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные административные требования поддержал, дополнительно представив письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены, своих представителей не направили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав также материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № ...., выданного 08 мая 2024 года, выданный Солнцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-1257/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 013 200 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, - возбуждено исполнительное производство № .....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 02 октября 2024 года произведен арест на имущество по адресу: .....

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав привлек оценщика – ООО «Группа компаний «Бизнес-эксперт», по заключению оценщика стоимость вышеуказанного имущества составила 1 013 200 руб.

Постановлением от 22 июля 2025 года заместитель старшего судебного пристава принял результаты оценки в соответствии с отчетом № .... об оценке арестованного имущества.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, не согласившись с постановлением от 22 июля 2025 года, обратился с настоящим заявлением в суд.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что отчет об оценке от 12.05.2025 № .... об определении рыночной стоимости ½ доли нежилого помещении, приведенным выше требованиям соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04 июня 2025 года у суда не имеется.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Фактически доводы представителя административного истца сводятся к несогласию истца с оценкой, что не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не может. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста- оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Группа компаний «Бизнес-эксперт» от 22.07.2025 № .... не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэкономразвития России от 22.10.2010г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

Таким образом, заместителем старшего судебного пристава были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено заместителем старшего судебного пристава в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав сторон исполнительного производства.

Фактически доводы искового заявления сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО «Группа компаний «Бизнес-эксперт» о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого заместителем старшего судебного пристава постановления.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Как специалистом, так и заместителем старшего судебного пристава не нарушены указанные нормы права при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в порядке ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценку производила организация, имеющая аккредитацию.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным, у заместителя старшего судебного пристава не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Поскольку нарушений прав административного истца судом не установлено, правовые основания для удовлетворения требований представителя административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья	 М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2025