Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2020 года

Дело № 2-800/2020 УИД76RS0021-01-2020-000826-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21мая 2020года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, просило отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В обоснование требований указано, что18 марта 2019 года между заявителем и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, объектом страхования выступил жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 30 октября 2019 года страхователь обратилась с заявлением о наступлении страхового события от 23 октября 2019 года, в результате которого застрахованное имущество было повреждено – ураганным ветром снесло профнастил, которым покрыта крыша, согласно анкете исследования события страхователь согласился, что сумма ущерба будет равна 10000 руб. и будет определена с учетом условий заключенного договора страхования, заявление было рассмотрено по упрощенной схеме на основании программы «Зеленый коридор», поскольку страхователю жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, при этом доля страхователя в общем имуществе не выделена, страхователю была возмещена половина ущерба, оспариваемым решением с заявителя в пользу страхователя был довзыскан ущерб до размера, определенного в анкете исследования события, вместе с тем, основания для выплаты в указанном размере отсутствовали, поскольку поврежденным элементом являлась крыша, в то время как на страхование была принята только половина имущества и его элементов без выделения долей каждого из собственников.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно тексту заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что несмотря на то, что ей принадлежит доля в жилом доме, фактически дом разделен на две половины, у каждого собственника имеется свой отдельный вход, каждый собственник производит содержание своей половины дома, в том числе и содержание крыши каждым из собственников производится со стороны своей части дома, так несколько лет назад в связи с тем, что старое покрытие крыши с ее стороны дома было снесено ветром, половина крыши с ее стороны за ее счет была покрыта новым профнастилом, в рассматриваемый период часть указанного профнастила с крыши с ее стороны дома снесло ветром, при обращении с заявлением о наступлении страхового события по упрощенной схеме без представления доказательств сторонами была согласована сумма ущерба, причиненного страхователю, в размере 10000 руб., фактически ущерб составил большую сумму.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обращение в суд, возражал против удовлетворения заявленных требований по существу, поскольку в анкете исследования события, объектом повреждения и исследования является 1/2 часть жилого дома, сторонами согласована сумма ущерба 1/2 части жилого дома в размере 10000 руб., выплата была произведена в размере 5000 руб., в связи с чем на основании заявления потребителя финансовой услуги с заявителя оспариваемым решением было взыскано 5000 руб.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

18 марта 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком страхования с 28 марта 2019 года по 27 марта 2020 года. Объектом страхования является 1/2 часть жилого дома, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

30 октября 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, согласно которому 28 октября 2019 года произошел страховой случай – от сильного ветра сорвало 50 кв.м. профнастила, которым была покрыта крыша.

30 октября 2019 года сторонами договора страхования подписана анкета исследования события, согласно которой сторонами согласована сумма ущерба в 10000руб.

11 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2020года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб., требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней с 5 июня 2020 года. 

19 июня 2020 года через отделение почтовой связи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением. Срок обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем не пропущен (12 июня 2020 года являлось нерабочим праздничным днем). 

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный исходил из того, что объектом страхования являлась 1/2 часть жилого дома, согласно акту исследования события от 30 октября 2019 года исследована территория страхования: 

<

адрес>. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в акте исследования события стороны договорились, что сумма ущерба за 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 10000 руб.

С указанными выводами суд соглашается, считает их соответствующими закону, условиям договора и представленным материалам дела. Указанные выводы также подтверждаются объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах согласования сторонами размера ущерба причиненного объекту страхования (1/2 части жилого дома) доводы заявителя о том, что доля потребителя в имуществе не выделена, не имеют материально-правового значения. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2020года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева