Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-3208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей Кудриной Ж.Ф., Чернышева А.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Максимовой И.Л.,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. и апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Максимовой И.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 

<

...>

Заслушав доклад судьи Кудриной Ж.Ф., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года ФИО2, 

<

...>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении вещества массой 132,2 гр.) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении вещества массой 0,24 гр.) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду в отношении веществ общими массами 0,93 г и 2,20 гр.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время применения запрета определенных действий зачтено в срок содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 14.04.2025 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, пояснив, что наркотическое средство приобретала не в целях сбыта, а для личного употребления, ФИО наркотическое средство она не сбывала, с массой наркотического средства, изъятого у нее в ходе личного досмотра, не согласна.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению и не соглашается с выводами об исключении признака – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» из квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении наркотического средства массой, 132,2 гр. Ввиду отсутствия в деле доказательств намерения ФИО2 использовать сеть «Интернет» непосредственно при сбыте наркотического средства. В обоснование своей позиции указывает, что, исходя из смысла статьи ст. 228.1 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13.2 постановления от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых запросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», для квалификации действий лица по вышеуказанному признаку достаточно приискание и покупка наркотического средства через сеть «Интернет» с целью последующего сбыта, даже если сама передача наркотического средства была осуществлена из рук в руки или же преступление не было доведено до конца и передача наркотического средства не была осуществлена.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении наркотического средства массой, 132,2 гр. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. в интересах осужденной находит приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий ФИО2 по ст. 228.1 УК РФ, указывает, что последняя приобретала наркотическое средство для личного употребления, о чем свидетельствуют ее собственные показания и показания ее матери, которые подтвердили, что они не нуждалась в деньгах, имели хороший доход, в связи с чем ФИО2 не было смысла зарабатывать таким опасным способом, приобретая через Интернет мелкие объемы, каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено, нет переписок с бывшими или будущими покупателями и сами эти лица не установлены, имеющуюся в рапортах оперативных сотрудников некую «оперативную информацию» в отношении ФИО2 проверить нельзя. А утверждение о том, что ФИО2 понимала, что приобрела вещество более чем в два раза превышающее размер оплаченного, адвокат находит несостоятельным, поскольку определить массу, упакованную в пакет, обмотанный изолентой и помещенный в картонную коробку невозможно. Более того, по факту изъятия наркотического средства у ФИО автор жалобы находит вину ФИО2 недоказанной, поскольку последняя наркотическое средство ему не сбывала, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО, пояснив, что изъятое у него вещество принадлежало ему, ранее было приобретено у ФИО40, а с ФИО2 они договорились о расчете за поездку деньгами, в ходе следствия давал иные показания, опасаясь провокаций со стороны сотрудников полиции. На ФИО2 также оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, незаконно применялись наручники, допущены нарушения при составлении протокола личного досмотра ФИО2, что подтвердила свидетель ФИО1.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 с. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 К РФ – оправдать, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор несправедливым ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не учтено, что она многодетная мать и не имеет средств оплатить такой большой штраф, а определенный ей срок лишения свободы лишит ее возможности длительное время воспитывать детей.

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника от государственного обвинителя Куляпина Р.Ю. поступили возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также доводы поступившего возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в целом основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанций осуществлено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, связанные с оспариванием квалификации действий ФИО2, в том числе в части отсутствия умысла на сбыт наркотического средства, массой 132,2 гр., а также непризнания факта сбыта наркотического средства ФИО, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что посредством имеющегося у нее мобильного телефона через интернет-магазин приобрела «соль» для личного употребления, в большом объеме, так как это было выгоднее, от магазина ей поступили сведения о месте расположения тайника-закладки, из которого она забрала наркотическое средство, за которым ездила вместе с ФИО, после чего была задержана сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у нее были изъяты свертки, которые она подняла из тайника-закладки и которые уже были при ней, ФИО она наркотическое средство не сбывала, за его услуги в качестве таксиста всегда рассчитывалась деньгами, изъятые в ходе обыска у нее дома и в ходе личного досмотра при ней наркотические средства она купила одновременно для личного употребления. Изменение показаний объяснила оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 поясняла, что приобретала наркотическое средства через интернет-магазин, а затем продавала его по 1 гр. из рук в руки. 14.04.2025 приобрела наркотическое средство на сумму 75 000 рублей, масса наркотика не обсуждалась, она могла быть и больше за счет бонусов, за закладкой поехала вместе с ФИО, которому за услуги таксиста передала пакетик с наркотиком, а оставшуюся часть оплаты в виде денег пообещала передать позже. Забрав сверток с наркотическим средства из тайника-закладки, вернулась домой и была задержана сотрудниками полиции.

Отдавая предпочтение показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции верно проанализировал и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденной о применении к ней чрезмерного физического воздействия после задержания, что воспрепятствовало ей дать правдивые первоначальные показания, опровергаются материалами дела, из которых установлено, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования давались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на ФИО2, не поступало. Подобные доводы проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, вследствие чего выводов суда первой инстанции о причастности к совершению преступлений и виновности ФИО2 никоим образом не опровергают.

Виновность осужденной, несмотря на занятую ею позицию, в частности подтверждается показаниями свидетеля ФИО., данными в ходе допроса и очной ставки с ФИО2 на предварительном следствии, согласно которых он возил ФИО2 за большими партиями наркотических средств, за что последняя платила ему денежные средства и угощала наркотическими средствами, 14.04.2025 он свозил ФИО2 за очередной партией наркотического средства, по возвращении к дому последней, она передала ему пакетик с наркотиком, который он убрал в карман кофты, а деньги пообещала передать позже, затем об был задержан сотрудниками полиции а наркотик был у него изъят в ходе личного досмотра; показаниями свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по Омской области: ФИО20 об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств и ее задержания; ФИО30 в том числе об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО и обыска в жилище ФИО2; ФИО10 об обстоятельствах личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых непосредственно после ее задержания; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой в личном досмотре ФИО2; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при обыске по месту проживания ФИО2, а также протоколом личного досмотра с видеозаписью, в ходе которого изъяты из сумки – электронные весы в корпусе серебристого цвета, три стеклянные трубки с веществом внутри на стенках темного цвета, светлая полимерная трубка в черном чехле, три стеклянные трубочки, полимерные пакеты с красной полосой по горловине; сверток, перемотанный изолентой черного цвета, в котором в черной полимерной пленке находилась коробочка с пакетом в полимерной пленке с веществом светлого цвета; два сотовых телефона; из кошелька – два бумажных свертка с веществом светлого цвета и три банковские карты; протоколом обыска жилища осужденной, в ходе которого изъят полимерный пакет с застежкой на горловине красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом личного досмотра свидетеля ФИО в ходе которого из внутреннего кармана кофты изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2 с координатами участков местности, а также сведения о соединениях с ФИО; протоколом осмотра участка местности с координатами, обнаруженными в телефоне ФИО2, справками об исследовании и заключениями эксперта и другими доказательствами по делу.

Размер и вид наркотического средства, изъятого при личном досмотре осужденной и обыске в ее жилище, были установлены на основании справок об исследовании и заключений эксперта, сомневаться в выводах которых судебная коллегия не усматривает оснований.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется, в связи с чем, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Тот факт, что ФИО2 сама употребляла наркотические средства и имеет постоянный доход, не опровергает ее умысел на незаконный сбыт наркотических средств при наличии всей совокупности доказательств, подтверждающих ее виновность, изложенных в приговоре. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания осужденной, свидетелей, письменные материалы дела, но и количество (объем) наркотических средств, наличие при ней электронных весов, зип-пакетов и других средств для расфасовки наркотического средства.

Несмотря на то, что свидетель ФИО в судебном заседании не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сославшись на применение в отношении него недозволенных методов следствия, суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетеля, данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно принял одни показания и обоснованно отверг другие, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Показания ФИО3 органам следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания являются достаточно подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, каких-либо объективных данных об оказании на свидетеля давления, понуждения его к даче показаний, уличающих ФИО2, материалы дела не содержат.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Квалификация действий осужденной по преступлениям в отношении наркотического средства, общими массами 0,93 г и 2,20 гр. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и отношении наркотического средства, массой 0,24 гр. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 г. №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю, но и действия, связанные с приобретением, хранением наркотических средств в целях сбыта.

Как установлено судом, ФИО2 приобрела наркотические средства с целью их последующего сбыта, используя сеть «Интернет» и программу «Телеграмм», что подтверждается как показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, так и протоколом осмотра изъятого у нее сотового телефона, на который 31.03.2025, 02.04.2025, 11.04.2025, 12.04.2025 и 14.04.2025 приходили фотографии с географическими координатами, в том числе с теми, что указаны при описании преступного деяния в отношении наркотического средства, массой 132,2 гр.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исключении из квалификации действий ФИО2 за указанное деяние признака – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не основаны на законе и материалах дела. В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает квалифицировать действия ФИО2 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «г» УК РФ. Вносимые судебной коллегией изменения, не свидетельствуют ухудшении положения осужденной и нарушении ее права на защиту от предъявленного ей обвинения, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и не выходят за пределы предъявленного обвинения.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства дела, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной, составе ее семьи, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом в полной мере учтены признание вины в части, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, личности осужденной, характеризующего материала, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид назначенного осужденной основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания.

Размер наказания за каждое преступление соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление (в отношении наркотического средства массой 132,2 гр.), мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, по своему виду и размеру наказание основное и дополнительное, назначенное осужденной, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени запрета определенных действий и времени содержания под стражей определены правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена верно, соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора округа.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 

<

...> изменить.

Квалифицировать действия ФИО2, направленные на сбыт наркотического средства, массой 132,2 гр., по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Хроменок

Судьи А.Н. Чернышев

Ж.Ф. Кудрина