Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-5459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 1524000,0 рублей, зачислив ее в части неисполненных обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) на банковский счет выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», открытый на имя (ФИО)1, в остальной части в пользу (ФИО)1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 3000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000,0 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 180 рублей 14 копеек, штраф в размере 380000,0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 16120,0 рублей».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Важитова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, сроком действия с (дата) по (дата). Объектом страхования по договору является транспортное средство «Тойота Камри», государственный номер (номер). (дата) в (адрес), неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило транспортное средство. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, что причиняет моральный вред. Истец просила суд признать произошедшее событие (дата) страховым случаем, и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1524000,0 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 10000,0 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 20000,0 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи 180 рублей 14 копеек.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к заявлению о наступлении страхового случая были приложены незаверенные копии необходимых документов. Ответчиком был направлен запрос о необходимости предоставления оригиналов документов. Указывает, что ответчик не отказывал, а запросил оригиналы документов, в соответствии с условиями договора. Страховщик был лишен возможности рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором. Считает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф. Также указывает, что истец имел право требовать страховое возмещение лишь в части исполненных им обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 27 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Важиговой Ю.В. заключен договор страхования, о чем был выдан страховой полис, по условиям которого страховым риском является «Ущерб + Хищение», страховая сумма по КАСКО неагрегатная составила 1524000,0 рублей, страховая премия 196900 рублей 80 копеек, франшизы отсутсвуют, застрахованным транспортным средством является Toyota Camry, 2015 года выпуска, государственный номер У828BE186. Срок действия договора страхования с (дата) по (дата).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» выгодоприобретатель собственник.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Документально подтверждено, что (дата), в период времени с 21:10 до 19:15, автомобиль марки Toyota Camry, государственный номер (номер), был похищен неустановленным лицом в г.Воронеже.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее событие - хищение застрахованного транспортного (дата), является страховым случаем.

(дата) истец сообщила страховщику о страховом случае, а (дата) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) ответчик уведомил истца о том, что согласно Приложению (номер) к Правилам, страхователь обязан предоставить страховщику документы необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования. Не представлены оригиналы документов - договора страхования, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, документ, удостоверяющий право владения, а также ключи/брелоки/карточки, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что истцом предоставлялись в страховую компанию все документы, достаточные для определения случая ДТП страховым, и производства страховой выплаты.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами спора договор страхования, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по делу на сумму 1524000 рублей судом первой инстанции не установлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также соответствующий размер компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Судебная коллегия не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что Страховщик был лишен возможности рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором, так как последние опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы, в части оспаривания прав истца по требованию страхового возмещения, при наличии кредитного обязательства, так как судом, с учетом обстоятельств спорного правоотношения, принято решение о взыскании страховой суммы, с зачислением ее в части неисполненных обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), на банковский счет выгодоприобретателя АО «Тойота Банк».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.