Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 17 февраля 2020 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.Н., 

при секретаре Назаровой О.С.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ИГКА №7 Ивановской области ФИО2,

представителя третьих лиц - УМВД России по Ивановской области и МО МВД России «Южский» ФИО3 на основании доверенностей,

представителя третьего лица - прокуратуры Ивановской области ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации. В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2018 года СО МО МВД РФ «Южский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 19.11.2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года он был оправдан в совершении указанного преступления на основании ст. 24 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 9 сентября 2019 года приговор Палехского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года оставлен без изменения. Указал, что моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения ив виде подписки о невыезде, нахождения длительное время в статусе обвиняемого, многократного участия в следственных действиях, нахождения в статусе подсудимого, длительного участия в судах первой и апелляционной инстанций. Отметил, что при проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других следственных действий, переживал относительно возможности быть заключенным под стражу. Также перенесенные им страдания выражались в необходимости даче детям объяснений о произошедшем между ним и их матерью конфликте. Кроме этого, он вынужден был отлучаться с места работы, боялся увольнения и, как следствие - отсутствия денежных средств на содержание себя и своих детей.

Исходя из изложенного, со ссылками на ст. ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей и возмещение затрат на защитника в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате уголовного преследования пострадал он и его дети, а также его состояние здоровья, трудоустройство, доходы. 

Пояснил, что брак с бывшей супругой ФИО1 расторгнут 5 сентября 2017 года, с указанного времени их совместные несовершеннолетние дети проживали с их матерью. В период осуществления в его отношении уголовного преследования дети знали о произошедшей между ним и его бывшей супругой - их матерью - конфликтной ситуации. В настоящее время он общается с детьми, забирает их к себе, гуляет с ними. Однако дети к нему тянулись и привязаны в настоящее время.

С мая 2017 года по настоящее время трудоустроен рабочим строительным в ООО «Комплекс-сервис». Уголовное преследование препятствовало его выезду и дополнительному заработку. В настоящее время он работает в той же должности, какие-либо дисциплинарные взыскания: выговор, лишение премии в его отношении по месту работы в связи с его уголовным преследованием не применялись, о возможном увольнении его не предупреждали. Его заработная плата сдельной не является и нормой выработки не обусловлена. Однако на работе ему говорили, что он часто отлучается, строительной бригаде, где он осуществляет функции бригадира, не хватало его.

В результате его уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья: он похудел, у него происходило головокружение, лечение в медицинских учреждениях по данному поводу он не проходил, листы нетрудоспособности не оформлял. Документального подтверждения ухудшения состояния здоровья не представил, пояснив об их отсутствии. Отметил, что в настоящее время инвалидности, хронических заболеваний у него не имеется, чувствует себя удовлетворительно.

В средствах массовой информации ситуация, связанная с его уголовным преследованием, не освещалась, однако его знакомые знали о ней.

На принадлежащее ему имущество: телефон и ноутбук - накладывался арест. В настоящее время арест снят, он пользуется указанным телефоном, а ноутбук не функционировал до наложения ареста.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно просила взыскать 60 000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 при рассмотрении в его отношении уголовного дела, а также 35 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. 

Указала, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем ему были причинены нравственные страдания, обусловленные длительностью уголовного преследования за преступление, которое он не совершал. Стадия предварительного следствия по делу длилась 2,5 месяца, была сопряжена с осуществлением процессуальных действий: очной ставки, обыска, выемки. Данная ситуация воспринималась как психотравмирующая не только ФИО1, но и его детьми, поскольку бывшая супруга ФИО1, с которой он имеет 3 совместных несовершеннолетних детей, обвиняла его в присутствии детей. ФИО1 переживал из-за возможного заключения под стражу и назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку обвинялся в совершении тяжкого преступления, постоянно отпрашивался с работы для явок к следователю и в суд, переживал о возможном увольнении с работы. Уголовное дело в отношении Галкина находилось в суде пол года. Заявленный размер компенсации морального вреда считала соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных страданий, индивидуальным особенностям истца, среди которых отметила эмоциональность и ранимость.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ивановской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву исковые требования признал частично, полагая возможным удовлетворить их на сумму, не превышающую 5 тысяч рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Представитель третьих лиц - УМВД России по Ивановской области и МО МВД России «Южский» ФИО3 в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между тем, какие нравственные или физические страдания им были перенесены, чем подтверждается вина причинителя, чем подтверждается сам факт нравственных или психических страданий.

В судебном заседании представитель третьего лица - Прокуратуры Ивановской области ФИО4 полагала заявленные исковые требованиям подлежащими частичному удовлетворению, а заявленный размер компенсации морального вреда - подлежащим существенному снижению. Указала, что в силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ поскольку ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны РФ. Также указала, что достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на истце и его родственниках, условиях жизни, состоянии здоровья, препятствовало его трудовой деятельности, истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ отсутствует необходимость установления вины должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Палехского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ (л.д. 14-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2019 года приговор Палехского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (л.д. 6-13). 

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного уголовного преследования истца по предъявленному обвинению в совершении преступления и оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признания за ним права на реабилитацию, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года дознавателем ГД МО МВД РФ «Южский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 

19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 ноября 2018 года на имущество ФИО1 стоимостью 25 000 рублей (телефон и ноутбук) наложен арест.

В период с 9 января 2019 года до 21 июня 2019 года по уголовному делу проходили судебные заседания. 

27 июня 2019 года по уголовному делу постановлен оправдательный приговор.

По изложенному, длительность производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела - 19 ноября 2018 года до момента вынесения судом приговора - 27 июня 2019 года, составила чуть более 6 месяцев, а с учетом нахождения уголовного дела на стадии апелляционного обжалования (до 9 сентября 2019 года)- около 10 месяцев. ФИО1 инкриминировалось деяние, отнесенное уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

В период нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции по нему было проведено 19 судебных заседаний. При этом 27.05.2019 года, 30.05.2019 года и 7.06.2019 года судебные заседания не состоялись.

В период производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался. Вид исправительного учреждения ФИО1 не назначался ввиду его оправдания по обвинению в совершении преступления.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на сильные нравственные и физические страдания, которые он испытал в период уголовного преследования. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца, на трудовых, социальных, а также семейных аспектах жизни ФИО1 истцом не приведено и в материалах дела не содержится. Напротив, из пояснений истца следует, что в настоящее время он чувствует себя нормально, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, продолжает осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы, где какие-либо меры, в том числе, сопряженные с финансовыми лишениями, к нему не применялись. Также в настоящее время ФИО1 продолжает общаться со своими несовершеннолетними детьми. Также в данной связи суд отмечает, что более, чем за год до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела несовершеннолетние дети истца ввиду его развода с бывшей супругой, остались проживать с матерью.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением судом уголовного дела в отношении его.

Считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность истца, достаточно молодой возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, основания оправдания, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Вступившим в законную силу определением Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2019 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда при реабилитации в части заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов по оплате за оказание юридической помощи защитника по уголовному делу в размере 60 000 рублей.

Факт оплаты понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением № 14 об оказании юридической помощи от 28 января 2020 года и копией квитанции № от 13 февраля 2020 года на сумму 35 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность затраченного времени, суд приходит к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 5 000 рублей.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п. п. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Назарова

Решение в окончательной форме вынесено 17 февраля 2020 года.