дело № 12-116/2023 

24RS0004-01-2023-000398-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года п. Березовка Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю. № от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Вину во вменяемом ей административном правонарушении не признает. 

<

дата> она двигалась на автомобиле «Тойота Дуэт», с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес> п. Березовка со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку, увидев, что светофор не работает, снизила скорость и продолжила движение через перекресток в потоке, ехавших в ее полосе автомобилей, которых пропускали автомобили, находящиеся слева и справа. Она ехала в своем потоке, соблюдая скоростной режим. При завершении маневра проезда перекрестка, проехав большую часть перекрестка и находясь полностью на полосе, по которой двигался автомобиль «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №, автомобиль под ее управлением получил удар в правую водительскую дверь. Полагает, что для водителя автомобиля «Шевроле Нива» было очевидно, что она завершает маневр проезда перекрестка.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно, указывая на то, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» осуществлял движения по обочине дороги, объезжая транспортное средство, остановившееся на перекрестке. Скорость автомобиля «Шевроле Нива» была высокая, о чем свидетельствую повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. С ее (ФИО1) стороны нарушений ПДД РФ при пересечении перекрестка допущено не было, водителю автомобиля «Шевроле Нива» было очевидно, что она завершает маневр проезда перекрестка, который не дал ей завершить водитель автомобиля «Шевроле Нива». 

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Чигодайкин Г.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, поскольку административное расследование проведено не в полном объеме. Со схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> ФИО1 не согласна, в ней она не расписывалась. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> не содержит фотоматериала, что свидетельствует о неполноте расследования. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании В.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 

<

дата> в утреннее время он двигался на автомобиле «Нива Шевроле», с государственным регистрационным № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжал по 

<

адрес> в п. Березовка, где на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, светофор не работал. Двигался по главной дороге, в своей полосе, прямолинейно, со скоростью 40 км/ч. Перед перекрестком снизил скорость, так как не работал светофор. Осуществляя движение на перекрестке, автомобиль «Тойота Дуэт», который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Тойота Дуэт», который откинуло на автомобиль «Хонда Аккорд». Иных автомобилей на перекресте, кроме его и ФИО1, в момент ДТП не имелось, движение через перекресток иные автомобили перед ДТП не осуществляли. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в его присутствии, а также в присутствии А.В. и двух понятых. Схема дорожно-транспортного происшествия не была подписана ФИО1 на месте, так как она была госпитализирована с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании А.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 

<

дата> в утреннее время он двигался на автомобиле «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес> по направлению с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> п. Березовка. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился, так как не работал светофор, пропускал движение по направлению 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот момент на перекрестке произошло столкновение автомобиля «Тойота Дуэт» и автомобиля «Нива Шевроле», в результате которого автомобиль «Тойота Дуэт» отбросило на его (А.В.) автомобиль. Автомобиль «Нива Шевроле» двигался прямолинейно, по своей полосе, по главной дороге, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Тойота Дуэт» двигался также в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, без применения торможения. В момент пресечения автомобилем «Тойота Дуэт» перекрестка, иные автомобили, двигающиеся в одном направлении с автомобилем «Тойота Дуэт» отсутствовали. 

Допрошенный в судебном заседании А.Н., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 

<

дата> в утреннее время двигался на автомобиле «Тойота Дуэт» под управлением его гражданской жены ФИО1, находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны в автомобиле. Двигались со стороны 

<

адрес> п. Березовка в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не работал светофор. Убедившись в безопасности маневра, ФИО1 начала пересечение перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, но произошло столкновение автомобиля «Тойота Дуэт» под управлением ФИО1 и автомобиля «Нива Шевроле». Автомобиль «Нива Шевроле» двигался по обочине, объезжая стоявший на перекресте автомобиль, двигался с высокой скоростью. 

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 

<

дата> в 09 часов 46 минут на 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Дуэт», г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустила столкновение с автомобилем «Нива Шевроле» г/н №, под управлением В.А., который двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с последующим наездом автомобиля «Тойота Дуэт» на автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением А.В., стоящий по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> момент происшествия светофоры, установленные на перекресте, не работали.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 

<

дата>;

- объяснениями В.А. от 

<

дата>, от 

<

дата> по обстоятельствам ДТП, а также его пояснениями, данными в ходе судебного заседании;

- объяснениями А.В. от 

<

дата>, от 

<

дата> по обстоятельствам ДТП, а также его пояснениями, данными в ходе судебного заседании;

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия В.А., А.В., а также содержание схемы места столкновения транспортных средств, подтверждают обоснованность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.9, 13.3 Правил дорожного движения.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия В.А. следует, что он двигался на автомобиле «Нива Шевроле», с государственным регистрационным знаком №, по главной дороге по 

<

адрес> в п. Березовка со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, притормозил, не меняя траекторию движения, выехал на перекресток, где автомобиль «Тойота Дуэт», который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу его автомобилю, совершил столкновение с его автомобилем, а затем автомобилем «Хонда Аккорд».

Оснований не доверять показаниям В.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Объяснения В.А. объективно подтверждаются и показаниями участника ДТП А.В. о траектории движения транспортных средств - автомобилей «Тойота Дуэт» и «Нива Шевроле».

Вышеприведенные показания В.А. и А.В. не противоречат содержанию материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы характер и локализация повреждений на транспортных средствах, траектория движения транспортных средств, что в совокупности свидетельствует о том, что, водитель В.А., управляя транспортным средством «Нива Шевроле» г/н №, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в свою очередь ФИО1 на спорном перекрестке обязана была контролировать дорожную обстановку и убедиться в том, что при выезде со второстепенной дороги она не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата> отражает осуществление движения автомобилем «Тойота Дуэт» по второстепенной дороге, автомобилем «Нива Шевроле» - по главной дороге, место столкновения транспортных средств - на перекрестке, ближе к центру проезжей части. 

Учитывая траектории движения транспортных средств, место их столкновения, исходя из понятия «уступить дорогу», обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО1 была возложена обязанность при проезде перекрестка уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по нему по главной дороге.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 участниками ДТП - В.А., А.В. судом не установлено.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников ДТП - ФИО2 схема согласуется с пояснениями, данными указанными участниками ДТП, фиксирует расположение транспортных средств на проезжей части. Составленная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. При этом, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверено понятыми А.В., А.Н., а также на месте ДТП водителями двух автомобилей - В.А., А.В., с содержанием схемы ДТП они были согласны, подписали ее без замечаний.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС, отраженные в протоколе сведения согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат составленной схеме места совершения административного правонарушения. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении фотоматериала, о чем имеется указание в протоколе, не ставит под сомнение достоверность отраженных в протоколе сведений и не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. 

Не могут указывать на невиновность ФИО1 показания, данные А.Н., так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия В.А., А.В. Кроме того, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с А.Н., в связи с чем, показания указанного лица даны в силу заинтересованности, поэтому суд относится к ним критически. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях ФИО1 подтвержден состав вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о назначении и проведении трасологической экспертизы, о чем указано в тексте жалобы, не представлено. При этом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, представленные материалы не свидетельствуют о том, что при производстве по данному делу об административном правонарушении имеется необходимость в использовании специальных познаний и назначении экспертизы.

Должностным лицом ГИБДД также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю. № от 

<

дата>, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких данных, жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Есина