Дело № 12-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны среды их обитания Гаера ДН от 4 июля 2018 года № 777, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, учащегося *******, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года № 026789, составленному полицейским Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России ФИО2, 30 мая 2018 года в 17 час. 20 мин. ФИО1 на автомобиле «*******», регистрационный знак №, произвел стоянку в 2 метрах от уреза воды на берегу реки Бия, в районе понтонного моста г.Бийска, в водоохраной зоне, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны среды их обитания ФИО3 вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное дело полностью сфабриковано лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 30 мая 2018 года; постановление от 4 июля 2018 года содержит существенные нарушения порядка его составления, так как не указано место совершении административного правонарушения; при составлении протокола не производились замеры и технические средства не применялись; факт нахождения его в водоохраной зоне не доказан относимыми и допустимыми доказательствами. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что считаю возможным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1 на автомобиле «*******», регистрационный знак №, произвел стоянку в 2 метрах от уреза воды на берегу реки Бия, в районе понтонного моста г.Бийска, в водоохраной зоне, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления ФИО1 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2018 года и фототаблицей к административному протоколу, рапортом полицейского Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России ФИО2 от 30 мая 2018 года.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, а именно: в 2 метрах от уреза реки Бия, в районе понтонного моста г.Бийска, что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и постановление по делу об административном правонарушении является незаконным ввиду отсутствия в них сведений о месте совершения правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не производились замеры и не использовались технические средства, не свидетельствует о принятии должностным лицом неверного решения, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении и приложенной к нему фототаблице, ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства в двух метрах от уреза воды, то есть в непосредственной близости от реки Бия.

Доводы жалобы о том, что административное дело сфабриковано лицом, составившим протокол об административном правонарушении,- ФИО4, которое не имеет специального права в сфере безопасности дорожного движения на остановку транспортного средства, во внимание не принимаю, так как изложенные ФИО1 обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подтверждены.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны среды их обитания Гаера ДН от 4 июля 2018 года № 777 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова