Дело № 22-1745 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Ходарина М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Егоровой О.В. (в защиту осужденного ФИО1), ордер № 277305 от 28 июля 2020 года, уд. № от 31 декабря 2002 года,

адвоката Пучкова А.А. (в защиту осужденного ФИО2), ордер № 004996 от 29 июля 2020 года, уд. № от 3 мая 2017 года,

при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска Тульской области Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

26 ноября 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, штраф не оплачен,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 26.11.2019 в виде штрафа в размере 110000 рублей, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно),

срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2020 года, взят под стражу в зале суда,

постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требования ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Указаны банковские реквизиты для перечисления суммы штрафа.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

6 марта 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; 

на основании постановления того же суда от 19.06.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, заменена на лишение свободы ан срок 5 месяцев 10 дней, с отбыванием в колонии –поселении, наказание не отбыто, 

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 06.03.2018 с учетом постановления того же суда от 19.06.2018 в виде 3 месяцев лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2020 года, взят под стражу в зале суда,

постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требования ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного преставления, адвоката Пучкова А.А., поддержавшего апелляционное представление в отношении ФИО2, мнение прокурора Ходарина М.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и смягчить осужденным наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору в 

<

адрес> в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 10 декабря 2019 года - кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО22., с причинением ей материального ущерба на общую сумму 7848 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действия, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание то, что он не менял своих показаний, на вопросы следователя отвечал правдиво, не вводил следствие в заблуждение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья его отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он служил в «горячей точке» в г. Цхинвал в 2008-2009 годах.

Считает несправедливой характеристику с места жительства.

Отмечает также, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд этого не учел при назначении наказания. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска Тульской области Бушина Е.А. выражает несогласие с приговором в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 имеет хронические заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, со стадии следствия полностью признавал вину, раскаялся в содеянном.

ФИО2 имеет хронические заболевания, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 2013 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, со стадии следствия полностью признавал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Считает, что указанные обстоятельства не учтены судом должным образом, что повлекло назначение осужденным несправедливого наказания. 

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, учесть данные о личности осужденных и снизить им срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Егорова О.В. доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить, смягчив осужденному наказание на максимально возможный срок.

Адвокат Пучков А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления и просил смягчить осужденному ФИО2 наказание на максимально возможный срок. Также не возражал против удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Прокурор Ходарин М.А. поддержал доводы апелляционного представления, а также просил признать в отношении каждого из осужденных наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, смягчить назначенное осужденным наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых, где они поясняли о том, что 10 декабря 2019 года, примерно в 9 часов, на реке Любовка они вместе с ФИО10 распивали спиртные напитки, потом, проходя мимо ТСН «Энергетик-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 стало плохо и он уснул, а ФИО1 заметил забор на территории участка №, ограждавший садовый участок и у него возник умысел на его хищение, и он предложил ФИО2 совместно похитить металлические пластины забора и металические столбы, на что ФИО2 согласился, после чего они вместе сорвали металлические листы от основания забора, вытащили железные трубы, оторвав примерно около 25 листов, сложив их рядом с дорогой в поле. Затем по просьбе ФИО1 к ним подъехал ФИО12 на автомобиле марки «Газель», в которую они погрузили похищенное и потом все сдали в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где после взвешивания получили 7380 рублей, которые поделили между собой (т.1 л.д. 124-127, 139-142, л.д.80-83, 89-92), 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 10 декабря 2019 года от председателя ТСН «

<

данные изъяты>», где она имеет дачный участок, с принадлежащей ей территории были похищены части забора (трубы и листы металла), который она в 2017 года отремонтировала своими стройматериалами. 12 декабря 2019 года она, придя на свой дачный участок, увидела частично разобранный забор, похищены были принадлежавшие ей пластины металлического профиля и 5 металлических столбов, которые впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции, в результате взвешивания их общий вес составил 720 кг; с учетом стоимости 1000 кг черного металла на день совершения хищения, ущерб от кражи для нее составил 7848 рублей (т.1 л.д. 34-36),

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что Потерпевший №1, являющаяся собственником дачного участка № в ТСН «Энергетик-2», своим материалом отремонтировала часть общего забора, прилегающего к ее участку и участку №; 10 декабря 2019 года примерно в 13 часов она заметила у забора незнакомого мужчину, рядом с которым лежали металлические изделия – трубы и листы металла, которыми ранее были огорожены участки № и №, а на самом заборе составные части отсутствовали; поэтому она вызвала полицию, а около 14 часов 30 минут мимо нее от участка № проехала «Газель» с гос.номером № регион (т.1 л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 10 декабря 2019 года он и ФИО13 подошли к участку №, со стороны которого слышался какой-то шум, и увидели с наружной стороны товарищества, около забора участка № двоих неизвестных мужчин, которыми впоследствии оказались ФИО1 и ФИО3, возле них лежали металлические изделия – трубы и листы, которыми ранее был огорожен участок №, после этого ФИО13 вызвала полицию (т.1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в ходе предварительного следствия, что 10 декабря 2019 года примерно с 9 часов до 11 часов в районе реки Любовка он, ФИО1, и ФИО2, распивали спиртные напитки, после чего пошли в сторону поселка Химиков, проходя мимо ТСН «

<

данные изъяты>», ему (ФИО10) стало плохо и он уснул; через некоторое время его разбудил ФИО2, он встал и увидел как ФИО1, и ФИО2 грузят в «Газель» металлические листы, они сказали ему, что вырвали их из забора на территории ТСН, потом они все сели в «Газель»и приехали в ООО «

<

данные изъяты>», куда ФИО1, и ФИО2 сдали металл, за который получили около 7000 рублей (т.1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что он владеет автомобилем «Газель» с гос.рег.знаком № регион; 10 декабря 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил перевести какой-то металл, сказал, что приехать надо по адресу: 

<

адрес>, приехав по указанному адресу, он увидел там ФИО1, ФИО2 и ФИО10 На его вопрос, ФИО1, сказал, что металл принадлежит ему и его надо сдать на металлоприемник в ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, потом ФИО1, и ФИО4 погрузили металл в «Газель» и все они поехали к пункту приема металла, где ФИО1 и ФИО3 выгрузили из машины металл и сдали его в приемный пункт, ФИО1 расплатился с ним за доставку купюрой 1000 рублей, о том, что металл был похищен, он (ФИО12) не знал (т.1 л.д. 68-70);

а также сведениями, содержащимися:

- в протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года, в ходе которого был осмотрен дачный участок № ТСН «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-18),

- в протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят лом металла весом 720 кг (т.1 л.д. 19-22);,

- в справке ООО «

<

данные изъяты>» о том, что стоимость 1 тонны черного металла на 20 декабря 2019 года составляла 10900 рублей (л.д. 23);

- в справке ООО «

<

данные изъяты>» о том, что 10 декабря 2019 года на автомобиле «Газель» гос.рег.знак № регион был доставлен лом черного металла, вес автомобиля брутто 2880 кг, вес автомобиля 2160 кг, вес лома 720 кг, стоимость сданного лома составила 7848 рублей (т.1 л.д.24).

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Показания неявившихся в судебное заседание лиц были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО1 и ФИО4 виновными в инкриминируемом им преступлении, верно квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные об их личности: 

в отношении ФИО1 - его состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца;

в отношении ФИО4 - состояние здоровья;

обстоятельства, смягчающие наказание: 

в отношении ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном,

в отношении ФИО4 – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неубедительными приведенные судом в приговоре мотивы об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденных их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО4 со своих первых объяснений, а затем и на протяжении всего хода предварительного следствия подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, сообщили, что совместно договорились похитить металлические части забора, указали каким образом перевезли металл и в какой приемный пункт сдали металл, что впоследствии позволило сотрудникам полиции изъять похищенный металл и возвратить его потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать также обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, смягчить назначенное им наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд подробно исследовал все данные о личности осужденных, в том числе и сведения из военного комиссариата в отношении ФИО1

Все заслуживающие внимания данные о личности осужденных учтены судом при постановлении приговора.

При этом, суд первой инстанции верно признал в отношении каждого из осужденных, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - наличие в их действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а в отношении осужденного ФИО1 – также и на основании ст. 18 УК РФ – наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

смягчить назначенное наказание осужденному ФИО1 по п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года в виде штрафа в размере 110 000 рублей, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей,

в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

смягчить назначенное наказание осужденному ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – до 1 года лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года (с учетом постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2018 года) – в виде 3 месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья