Дело № 2-232/2020

УИД: 11RS0001-01-2019-011385-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В. 

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Весна» о взыскании компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Весна» и с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере 188 700 руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 07.12.2018 по 18.02.2020 в размере 39 884,89 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ** ** ** ответчиком вынесен приказ №... о его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 данный приказ признан незаконным. Увольнение должно было состояться по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с чем ему должна была быть выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, с учетом процентов по 236 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал так же, что 12.02.2020 ООО «Весна» издан приказ об изменении формулировки основания увольнения истца: действие трудового договора ФИО1 прекращено и истец уволен ** ** ** в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ без выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с виновными действиями: совершение прогулов 20.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018. Представитель ответчика также пояснил, что истец уволен именно с такой формулировкой, поскольку наличие прогулов вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №2- 980/2019 не опровергнуто. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2- 980/2019, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» на основании трудового договора от ** ** ** в должности ....

** ** ** общим собранием участников ООО «Весна» принято решение о прекращении полномочий ... ФИО1

Приказом ... ООО «Весна» ФИО9 от ** ** ** №... о прекращении (расторжении) трудового договора от ** ** ** ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте 20.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, требования о предоставлении письменных объяснений и акта о не предоставлении письменных объяснений.

Не согласившись с увольнением по данному основанию, 11.12.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-980/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019 и дополнительным апелляционным определением от 12.09.2019, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Весна» от 06.12.2018 №22 о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменено. В данной части принято новое решение, которым приказ ... ООО «Весна» ФИО10 от 06.12.2018 № 22 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. С ООО «Весна» пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 542 682,66 руб., а также госпошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» 8 926,83 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статей 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия трудового договора, заключенного с истцом, указал, что решение о досрочном прекращении полномочий ... ООО «Весна» ФИО1 входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, в том числе право выбора оснований увольнения. Протоколом общего собрания от 03.10.2018 большинством голосов общего собрания участников ООО «Весна» принято решение о прекращении полномочий истца как .... Данных о том, что общим собранием участников ООО «Весна» принималось решение о прекращении полномочий истца за виновные действия (прогул), протокол не содержит. Указанный протокол в порядке, установленном законом, не отменен и является действующим. Суд апелляционной инстанции также указал, что вынесение новым ... ООО «Весна» ФИО11. приказа от 06.12.2018 № 22 об увольнении ФИО1 с должности ... по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы) является незаконным, так как не соответствует принятому общим собранием участников ООО «Весна» решению о прекращении полномочий ФИО1 по указанному основанию. Принимая оспариваемый приказ, вновь назначенный ..., вышел за пределы своих полномочий, осуществив увольнение ФИО1 по выбранному по своей инициативе основанию, что недопустимо исходя из указанных выше гарантий, предусматривают прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, основании общего собрания участников Доказательств того, что общее собрание ООО «Весна» принимало решение о прекращении полномочий ФИО1 по основанию, предусмотренному подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), не представлено. В дополнительном апелляционном определении от 12.09.2019 также указано, что из материалов дела следует, что истец ФИО1 уволен ** ** **.

Согласно положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что вышеизложенные выводы, судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-980/2019 в дополнительной проверке не нуждаются и оценке не подлежат.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен приказ от 12.02.2020 № 1 л/с «Об изменении формулировки основания увольнения ФИО1». В данном приказе указано, что он издан на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Весна» от 03.10.2018, в соответствии с апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 по делу №88-520/2019 и определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу №33-4658/2019, также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 20.09.2018 №92, от 25.09.2018 №93, от 26.09.2018 №94, требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 04.12.2018 №145; акта о непредоставлении письменных объяснений от 06.12.2018.

Данным приказом отменен приказ от 06.12.2018 №22 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Прекращено действие трудового договора от 21.02.2017 и ФИО1 уволен ** ** ** в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы 20.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018).

Таким образом, ответчик признал, что истец уволен ** ** ** по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно положений ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).

Системный анализ положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.6.2 трудового договора истца позволяет сделать вывод о том, что решение о досрочном прекращении полномочий ... ООО «Весна» ФИО1 входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, в том числе право выбора оснований увольнения.

Как было установлено ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2-980/2019 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не опровергнуто представителем ответчика в настоящем судебном заседании, допустимых доказательств того, что общим собранием участников ООО «Весна» 03.10.2018 либо в любую иную дату принималось решение о прекращении полномочий истца за виновные действия (прогул) в материалы дела стороной ответчика не представлено. Протокол общего собрания от 03.10.2018, на который имеется ссылка в приказе № 1л/с от 12.02.2020, таких данных не содержит. Указанный протокол в порядке, установленном законом, не отменен и является действующим. 

Само по себе наличие актов об отсутствии истца на рабочем месте от 20.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, оформленных ООО «Весна» о его увольнении ввиду наличия виновными действий не свидетельствует. Доказательств того, что общее собрание ООО «Весна» принимало решение о прекращении полномочий ФИО1 в связи с совершением последним прогулов, т.е. за виновные действия, суду не представлено. Более того, из протокола общего собрания от 03.10.2018, следует, что компетентным органом (общим собранием участников общества) данный вопрос (совершения истцом прогулов) не обсуждался и не решался, следовательно какие-либо виновные обстоятельства при принятии решения о прекращении полномочий не исследовались и не учитывались.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований материального права, регулирующего правоотношения сторон суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 188 700 руб. (62 900 х 3) подлежат удовлетворению.

Размер, взыскиваемых денежных средств ответчиком не оспорен.

Вместе с тем расчет истца проверен судом и признан юридически и арифметически верным. Размер среднемесячной заработной платы истца – 62 900 руб., установлен апелляционным определением от 12.09.2019 и соответствует условиям трудового договора ФИО1. Доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком не представлено.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, вышеприведенная норма права предполагает начисление процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ до фактического погашения, имеющейся у работодателя перед работником задолженности.

Учитывая, что при соблюдении законности увольнения ФИО1, надлежащего увольнения истца в соответствии с решением общего собрания выплата по 279 ТК РФ должна была быть произведена в день увольнения, а также принимая во внимание, что из приказа ответчика № 1л/с от 12.02.2020 следует, что истец уволен ** ** ** (указанная дата фигурирует и в выводах суда апелляционной инстанции от 12.09.2019), а также то, что решение вопроса о прекращении трудовых отношений, в том числе даты прекращения, является правом работодателя, суд полагает, что истцу неправомерно не произведена выплата денежных средств по ст. 279 ТК РФ в день увольнения: ** ** **

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ за период 07.12.2018 (начало просрочки выплаты) по 18.02.2020 (дата вынесения судебного решения).

Проверив расчет истца, суд находит его юридически и математически верным, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 39 884, 89 руб. Возражений относительно расчета и размера процентов от ответчика также не поступало.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из смысла статьи 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Выше установлено, что работодатель допустил в отношении истца неправомерное действие, выразившееся в невыплате, причитающихся истцу денежных средств, которое не могло не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудового законодательства, а так же то, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений, и полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит ко взысканию госпошлина с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 785,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Весна» в пользу ФИО1 в порядке ст.279 ТК РФ денежные средства в размере 188 700 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 07.12.2018 по 18.02.2020 в размере 39 884 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Весна» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Судья- Я.В.Коданева

Копия верна: судья -