12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., 

с участием представителя ФИО1 - адвоката Валитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены не были. Считает что наличие в протоколе ее подписи в графе о прочтении протокола, где имеется запись инспектора ДПС ГИБДД об ознакомлении со ст.51 Конституции РФ, не являются свидетельством разъяснения ей прав, так как опровергаются видеозаписью. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 16.10.2017г. в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

В ходе судебного заседания адвокат Валитов А.Р. действующий в интересах ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что из видеозаписи видно, что ФИО1 была не согласна с результатом освидетельствования на состояние опьянения, указывала, что результат прибора показывал 0,126 мг/л, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав адвоката Валитова А.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями привлекаемого лиц, видеосъемку и протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 указала, что прибор показал 0,126 мг/л, сотрудник полиции утверждал, что результат освидетельствования был 0,426 мг/л., таким образом, ФИО1 фактически не согласилась с результатом освидетельствования и должна была быть направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка данному факту.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела мировым судьёй не были выполнены.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья приходит к выводу о том, что имеющимися материалами дела виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказывается. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: А.Г. Зайдуллин