Дело № 2-430/2025

УИД 74RS0024-01-2025-000460-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИСТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИСТО» (далее ООО «МИСТО», общество), в котором просил взыскать:

- сумму обеспечительного платежа по договору НОМЕР от ДАТА в размере 67 200 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 488 руб., а также неустойку, начиная с ДАТА до фактического исполнения обязательств по договору из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки;

-штраф в размере 48 344 руб.;

-судебные расходы в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ФИО1 и ООО «МИСТО» заключен договор НОМЕР по подбору и закупке в интересах и по поручению ФИО1 двигателя для автомобиля Ниссан Атлас 1997 года выпуска. Цена договора составила 84 000 руб., из которых обеспечительный платеж составил 67 200 руб. ФИО1 свою обязанность по перечислению обеспечительного платежа исполнил ДАТА на основании счета НОМЕР от ДАТА год, выставленного ООО «МИСТО». Переписка, согласование вариантов товара (двигателя) осуществлялась посредством электронной почты, мессенджера «WhatsApp». 

ДАТА стороны заключили дополнительное соглашение НОМЕР к договору НОМЕР, согласно которому изменили цену договора на 119 800 руб. и спецификацию двигателя (товара). Кроме того, стороны установили, что покупатель обязуется в течение двух календарных дней, после уведомления о поступлении детали на транзитный склад, осуществить оплату денежных средств в размере 52 600 руб. 

ДАТА на электронную почту ФИО1 пришли банковские реквизиты на имя ФИО6, доверенность ООО «МИСТО» о поручении ФИО6 ряда полномочий. Однако ни дополнительным соглашением, ни договором оплата цены договора на счет сторонних/третьих лиц не предусмотрена. ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», по электронной почте просил общество уточнить реквизиты для перевода, выставить счет, однако данные сообщения оставлены без ответа. ДАТА от ООО «МИСТО» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием оплаты. 

Учитывая, что оплата товара не произведена ФИО1 в связи с выдвижением ООО «МИСТО» не предусмотренного договором способа оплаты на счет третьего лица, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении договора, которая оставлена без внимания.

Информация о поступлении детали на склад поставщика, счет об оплате оставшейся суммы ФИО1 не поступали. Обществом в одностороннем порядке расторгнут договор, в связи с чем обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 14 дней с момента расторжения договора. С ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического возмещения суммы в размере 67 200 руб. 

Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, он потерял много времени, у него сорвались планы. Ответчик обязан заплатить штраф, возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «МИСТО» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: АДРЕС не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 63).

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку юридическому лицу ООО «МИСТО» судебное извещение направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, иной адрес юридического лица неизвестен, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Кроме того судебное извещение было направлено ответчику по электронной почте, с которой осуществлялась переписка с истцом (л.д. 60). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседании не явился, судебное извещение, направленное ФИО6 по адресу регистрации по месту жительства: АДРЕС (л.д.54) не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.62).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА между ФИО1 (покупатель) и ООО «МИСТО» (поставщик) заключен договор НОМЕР (л.д. 7-10), по условиям которого: 

-исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства, здесь и далее именуемых «Деталь/Детали», а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1);

-цена договора составляет 84 000 руб. (пункт 2); 

-в течение двух рабочих дней, после заключения настоящего договора, покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 67 200 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 3);

-в случае выбора из представленных предложений соответствующей детали и поручения закупки выбранной детали поставщику, покупатель в течение двух календарных дней, после уведомления о поступлении детали обязуется осуществить оплату денежных средств в соответствии с п.2 настоящего договора, за вычетом суммы обеспечительного платежа. Спецификация: Ниссан Атлас, ДАТА выпуска, деталь - двигатель 

<

данные изъяты> комплектация - ДВС без навесного оборудования, дополнения - пробег 132 000 км. доставка из г. Владивосток. Пробег по Японии (пункт 4);

-срок поставки по настоящему договору составляет от 5 до 25 рабочих дней (пункт 7).

-в случае одностороннего отказа поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней, с момента расторжения договора. В случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у поставщика (пункт 14).

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к договору НОМЕР от ДАТА сторонами определена цена договора 119 800 руб., срок поставки от 5 до 20 рабочих дней (л.д. 11).

ФИО1 оплатил по счету НОМЕР от ДАТА 67 200 руб. ДАТА, что подтверждается чеком по операции (л.д. 14). 

В материалы дела истцом представлена доверенность, направленная ООО «МИСТО», согласно которой ООО «МИСТО» в лице генерального директора уполномочило гражданина ФИО6 на представление интересов ООО «МИСТО» в отношениях с физическими и юридическими лицами при получении и отправлении денежных средств по договорам оказания услуг по поиску, тестированию и передаче в собственность заказчика автомобильных запчастей (в том числе: двигателей, коробок передач, кабин, кран - манипуляторных установок и т.д.) по договорам купли-продажи, с правом осуществления всех сопутствующих действий, необходимых для выполнения поручения по настоящей доверенности. В доверенности указаны реквизиты лица - получателя денежных средств ФИО (л.д.12).

ДАТА ООО «МИСТО» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что ДАТА посредствам телефонного разговора было сообщено, что агрегат готов к отгрузке в регион, ООО «МИСТО» свои обязательства выполнило, в связи с тем, что не поступила оплата оставшейся суммы, агрегат направлен обратно продавцу (л.д.28).

ДАТА ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении договора, выставлении счета для оплаты (л.д. 26-27).

По условиям договора, заключенного сторонами. именно обеспечительный платеж в размере 67 200 руб. должен быть осуществлен покупателем на расчетный счет поставщика, а после уведомления о поступлении детали, покупатель обязался осуществить оплату денежных средств в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа. При этом пункт 2 договора, дополнительного соглашения содержит условие о цене договора, не предусматривает оплату оставшейся суммы на расчетный счет поставщика. 

ДАТА ООО «МИСТО» в адрес истца по электронной почте направило доверенность на имя ФИО6 на представление интересов ООО «МИСТО» в отношениях с физическими и юридическими лицами при получении и отправлении денежных средств по договорам оказания услуг по поиску, тестированию и передаче в собственность заказчика автомобильных запчастей, указав, что реквизиты на оплату оставшейся суммы за агрегат во вложении (л.д.15).

ФИО1 оплату по представленным реквизитам не произвел, усомнившись в представленной доверенности, в реквизитах на имя доверенного лица ООО «МИСТО» ФИО6

С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истец имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением договора, невозврат истцу обеспечительного платежа является необоснованным, нарушающим его права как потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Пункт 14 договора договор НОМЕР от ДАТА, предусматривающий оставление обеспечительного платежа у поставщика в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, ущемляет права потребителя, признается недействительным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МИСТО» в пользу ФИО1 обеспечительного платежа в размере 67 200 руб.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств только при отказе от исполнения договора в связи с недостатками товара (услуги) и сроков их устранения.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 36 100 руб. (67 200 руб. (обеспечительный платеж) + 5 000 руб. (моральный вред)) х 50%). 

Требование истца о взыскание расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 5 355 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.(л.д. 33) и являются разумными.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, на 76, 50% (заявлено 135 032 руб., подлежит удовлетворению 103 300 руб., без учета требования о компенсации морального вреда, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 355 руб. (7 000 руб. х 76,50 %).

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и не имущественного характера. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 099 руб. руб. (103 300 руб. -100 000 руб.= 3 300 руб.*3%+4 000 руб.) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДАТА рождения (паспорт гражданина РФ НОМЕР) сумму по договору в размере 67 200 (Шестьдесят семь тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 36 100 (Тридцать шесть тысяч сто) руб., а также в возмещение судебных расходов 5 355 (Пять тысяч триста пятьдесят пять) руб., всего 113 655 (Сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 099 (семь тысяч девяносто девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 16.06.2025г. Н.В. Андреева