Дело № 2а-246/2023

УИД: 61RS0060-01-2023-000302-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чертково 17 июля 2023 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А., 

с участием:

административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ростовской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что решением УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.03.2016 года ему на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешён въезд в РФ на срок до 18.03.2026 года. Принятие данного решения нарушает его права, так как на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, граждане Российской Федерации: жена – ФИО2, от которой у них в гражданском браке родилось четверо детей, только в свидетельстве о рождении у них он не вписан как отец, так как не получалось зарегистрировать законный брак с ФИО2. С 1993 года он законно проживает на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. У него оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории Российской Федерации: свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации №, выданное ГУ МВД России по Ростовской области 20.04.2022 года, срок действия продлен до 17.04.2024 года. Вместе с ним по указанному адресу проживают его близкие родственники ФИО2, дочь ФИО3 и внучка Анна, которые имеют гражданство Российской Федерации. 08.04.2022 года он был привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ и ему начальником отделения в пос. Чертково отдела (погк) в г.Миллерово НУ ФСБ России по Ростовской области ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который был вовремя им уплачен. Далее он соблюдал миграционное законодательство РФ и не совершал каких-либо иных правонарушений. С Украиной его в настоящее время ничего не связывает, кроме гражданства, близких родственников и недвижимости он не имеет. Он крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, так как до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье.

В соответствии с п.3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 года № при подготовке материалов и решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. При принятии решения УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о не разрешении въезда в РФ в отношении него наличие у него членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации не было учтено, что не соответствует указанному приказу ФМС России. Сам по себе факт совершения им административных правонарушений свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствуют о том, что он создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Таким образом, исходя из изложенного, он считает, что решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.03.2016 года о не разрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников являющихся гражданами РФ. В данном случае принятие решений УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не может рассматриваться как объективно необходимая меры, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые решения административного ответчика представляют собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст.8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным. В настоящее время он обратился в ОВМ ОМВД России по Чертковскому району с заявлением о получении гражданства РФ, но ему указали, что он имеет ограничения на выезд и въезд на территорию РФ сроком до 2026 года, несмотря на то, что в уведомлении указан срок до марта 2021 года. Просил суд отменить решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.03.2016 года о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 18.03.2026 в отношении него.

В ходе судебного разбирательства от представителя ГУ МВД России по Ростовской области поступили возражения, в которых указано, что 07.12.2015 за нарушение режима проживания в Российской Федерации, в отношении гражданина Украины ФИО1 Чертковским районным судом Ростовской области вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КРФ об АП, с избранием административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу 18.12.2015 года. Судом установлено, что ФИО1 вину признал, находится с 1983 г. на территории РФ, сожительствует, имеет детей, но они не зарегистрированы на его имя, документы, подтверждающие его право на пребывание в РФ не получал, обещал принять меры к их получению. 13.01.2016 года за повторное нарушение режима проживания в Российской Федерации в отношении гражданина Украины ФИО1 Чертковским районным судом Ростовской области вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КРФ об административных правонарушениях, с избранием административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 24.01.2016 года. Судом установлено, что ФИО1 вину признал, сожительствует, имеет детей, но они не зарегистрированы на его имя, документы, подтверждающие его право на пребывание в РФ не получал, был привлечён 07.12.2015 к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, штраф оплатил, но за пределы РФ не выехал. Решая вопрос о наказании ФИО1 судья учитывал длительность нахождения на территории РФ с нарушением режима пребывания, отсутствие законных оснований для дальнейшего пребывания в РФ, а также необходимость предупреждения совершения им повторных административных правонарушений. В установленные законодательством Российской Федерации сроки ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства если неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. В отношении ФИО1 вынесено решение УФМС России по Ростовской области от 18.03.2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 18.03.2026 года. Кроме того, оспариваемое решение от 18 марта 2016 года носит ограниченный во времени характер (до 18 марта 2026 года), при этом само решение преследовало общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Системное толкование приведённых норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что оспариваемое решение УФМС России по Ростовской области о неразрешении въезда Российскую Федерацию от 18 марта 2016 года является законным. Миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, данная норма носит императивный характер. С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 18 марта 2016 года до настоящего времени административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не обращался. ГУ МВД России по Ростовской области полагает, что в рассматриваемом случае, доказательств чрезмерного неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. Принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию соразмерны нарушению установленных законом обязанностей. Таким образом, решение УФМС России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношщении иностранного гражданина принято в соответствии с действующим законодательством в сфере миграции. Сам по себе факт наличия у ФИО5 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Росси, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является препятствием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Истец указывает, что имеет родственников, дочь и внучку, граждан РФ, однако, документального подтверждения данного обстоятельства не представлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 не имеется. Ссылка истца на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), не состоятельна, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации (п.8 Федерального закона от 28.02.2023 №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»). Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Ростовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконного не возложена. Просили суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать в полном объёме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в возражениях на административное исковое заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, письменные возражения административного ответчика, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее. 

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 07.12.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 13.01.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области запрещён въезд в Российскую Федерацию ФИО1 на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 18.03.2026 г..

При изложенных обстоятельства, решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.03.2016, выразившееся в неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок до 18.03.2026 года, вынесено в соответствии с требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, поэтому суд признаёт его обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассматривая доводы административного истца о наличии членов семьи-граждан Российской Федерации, суд считает, что само по себе наличие у иностранного гражданина семьи - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

При этом, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О). Также, суд принимает во внимание, что наличие у ФИО1 родственников-граждан Российской Федерации надлежащими документами не подтверждено, что также отражено в постановлениях суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях от 07.12.2015 и 13.01.2016. 

Решением врио начальника ОВМ Отдела МВД России по Чертковскому району от 20.04.2022 года ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год.

Решением старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по Чертковскому району от 17.04.2023 г. продлён срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 на один год.

Рассматривая указанные решения о предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации, суд принимает во внимание, что решения о предоставлении временного убежища и его продлении вынесены после рассмотрения вопроса о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, при этом ФИО1 после предоставления временного убежища в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18.03.2016 не обращался. 

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО3, представившаяся дочерью истца и ФИО6, представившаяся сестрой истца, которые сообщили сведения о проживании административного истца на территории Российской Федерации, их родственных отношениях, однако, указанные показания свидетелей о родственных отношениях с административным истцом соответствующими документами не подтверждаются, свидетели не сообщили суду какие либо достоверные сведения, являющиеся основанием для признания незаконным решения административного органа о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ростовской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворении. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: