Дело № 2-1186/2024

УИД 09RS0001-01-2024-000433-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ПАО Сбербанк к Арипстанову Беслану Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013 г. за период с 16.06.2023 по 23.01.2024 (включительно) по просроченным процентам в размере 230946,03 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5509,46 рублей. В обоснование указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.06.2013 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 250700 руб. на срок 84 мес. под 24,85% годовых. 07.08.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.06.2023 по 23.01.20248 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 230946,03 руб. в виде просроченных процентов. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, при этом требование до настоящего времени не выполнено. 

В настоящее предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в их удовлетворении. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреным договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17.06.2013 г., основании которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 250700 руб. на срок 84 мес. под 24,85% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Оплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчета срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.06.2023 по 23.01.20248 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 230946,03 руб. в виде просроченных процентов. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. 

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, при этом требование до настоящего времени не выполнено. 

13.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 07.08.2023 года. 

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, представил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, возбужденного на основании судебного приказа № 2-766/17 от 27.04.2017 г., выданного судебным участком № 3 судебного района г. Черкесска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска предоставлена копия вышеуказанного судебного приказа. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный правообладатель узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что согласно постановления от 29.12.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, последний платеж по судебному приказу произведен 21.12.2022 года.

С иском в суд истец обратился 30.01.2024 года, таким образом, срок исковой давности начинает течь 30.01.2021 года. 

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности 13.07.2023 года, в пределах срока исковой давности, отмененный мировым судьей 07.08.2023 года. 

Таким образом, срок для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченным процентам не истек, и о применении последствий пропуска исковой давности ответчику, суд считает необходимым отказать. 

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к выводу об обоснованности и законности исковых требований ПАО «Сбербанк России» и о взыскании исковых требваний с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013 года за период с 16.06.21023 г. по 23.01.2024 г. (включительно) в виде просроченных процентов в размере 230946,03 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5509,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ПАО Сбербанк к Арипстанову Беслану Алиевичу – удовлетворить. 

Взыскать с Арипстанова Беслана Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9106 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 17.06.2013 г. за период с 16.06.2023 года по 23.01.2024 года (включительно) в размере 230946,03 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца через Черкесский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 г. 

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева