Дело № 3а-110/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.В.А. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Л.В.А. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №-№, расположенных по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной рыночной стоимости и взыскании судебных расходов: государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска – 18900 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость данных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика земельного налога.

Протокольными определениями от 02 июля 2021 года и от 27 августа 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве заинтересованных лиц: А.М.Е., Х.Ю.П., К.Т.М., Н.С.Н., И.Е.В., М.И.Ю., И.Е.В., Ш.М.В., Н.С.Н.., К.Т.М., Ф.Д.А., И.Н.А., М.И.Ю., Б.Е.В.., Л.Г.А., Б.Т.С., Н.В.Г., Г.Е.Д., П.А.А., Т.А.В., Б.О.Е.., Ц.Л.Л., З.А.П., С.О.В., Х.Н.А., В.О.А., Ц.Н.В., Д.С.В., Н.Ю.В., Ш.Е.С., Н.Н.А., Ш.А.Н. И.С.И., И.Е.С.., Ф.А.А., Ж.О.М., З.К.О.., Б.Н.А.., Ф.Е.Н., Л.Е.В., С.Е.Г., К.В.Г., Ш.В.В., Ф.Л.Н., Г.Я.А., А.М.Е., М.О.В., К.И.В., Ж.Е.В., М.О.А.., Ф.Ю.Е., З.Л.М., Ш.Е.Ю.., В.В.В., Н.И.А., Г.Е.А., Ж.К.Н., П.Г.А., Б.С.А.., Д.Н.В., Ч.Т.В., Л.Е.И., К.О.В., Н.А.А., Ш.В.В., А.Н.В.., Б.И.Г., И.И.А.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. Ранее административными ответчиками: Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, заинтересованным лицом – Администрацией Щербининского сельского поселения представлены возражения относительно удовлетворения административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.В.А. с 28 декабря 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №. 

Также в различные периоды времени, начиная с той же даты, истец являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №-№ и правопредшественником физических лиц, привлеченных к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц, которые приобрели данные земельные участки в 2017 – 2018 годах. 

Указанные земельные участки площадью от 621 кв.м до 1707 кв.м относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства. 

Из налогового уведомления от 14 сентября 2018 года № 49672716, решения Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года по делу № 2а-28/2021, административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о взыскании с Л.В.А. задолженности по уплате земельного налога (пени), копии которых имеются в материалах настоящего дела, содержания административного искового заявления и объяснений представителя административного истца о намерении обжаловать указанное вступившее в законную силу решение суда, следует, что по состоянию на 2021 год Л.В.А. имеет задолженность по уплате земельного налога за 2016, 2017 годы, вопросы об уплате которой, а также пени за несвоевременную уплату налога являются предметом судебного спора. 

Таким образом, являясь в определенный период правообладателем указанных выше земельных участков, имея неисполненную обязанность по уплате земельного налога и сохраняя право на перерасчет налога, исчисленного из кадастровой стоимости, измененной на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп по состоянию на 01 января 2013 года.

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в соответствии со статьей 24.19 данного Федерального закона, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006года № 222, в следующем размере:

1. № – 537 951,99 руб. по состоянию на 21 сентября 2016 года;

2. № – 786875,79 руб. по состоянию на 07 сентября 2016 года;

3. № – 342039,74 руб. по состоянию на 06 сентября 2016 года;

4. № – 339273,92 руб. по состоянию на 08 сентября 2016 года;

5. № – 338351,98 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

6. № – 340195,86 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года

7. № – 343422,65 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

8. № – 355407,87 руб. по состоянию на 12 сентября 2016 года;

9. № – 373385,70 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

10. № – 391824,50 руб. по состоянию на 05 сентября 2016 года;

11. № – 409802,33 руб. по состоянию на 07 сентября 2016 года;

12. № – 455899,33 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

13. № – 511215,73 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

14. № – 507988,94 руб. по состоянию на 25 августа 2016 года;

15. № – 662874,86 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

16. № – 311154,75 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

17. № – 299630,50 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

18. № – 299630,50 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

19. № – 299630,50 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

20. № – 299630,50 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

21. № – 299630,50 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

22. № – 377995,40 руб. по состоянию на 31 августа 2016 года;

23. № – 299630,50 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

24. № – 299630,50 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

25. № – 315764,45 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

26. № – 286262,37 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

27. № – 314842,51 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

28. № – 468806,49 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

29. № – 368776 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

30. № – 368776 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

31. № – 368776 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

32. № – 368776 руб. по состоянию на 04 августа 2016 года;

33. № – 368776 руб. по состоянию на 24 августа 2016 года;

34. № – 368776 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

35. № – 368776 руб. по состоянию на 24 августа 2016 года;

36. № – 368776 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

37. № – 368776 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

38. № – 368776 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

39. № – 368776 руб. по состоянию на 24 августа 2016 года;

40. № – 431928,89 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

41. № – 532881,32 руб. по состоянию на 25 августа 2016 года;

42. № – 369697,94 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

43. № – 428702,10 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

44. № – 368776 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

45. № – 368776 руб. по состоянию на 25 августа 2016 года;

46. № – 356790,78 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

47. № – 443453,14 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

48. № – 447140,90 руб. по состоянию на 31 августа 2016 года;

49. № – 368 776 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

50. № – 368776 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

51. № – 368776 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

52. № – 368776 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

53. № – 368776 руб. по состоянию на 31 августа 2016 года;

54. № – 548093,33 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

55. № – 549015,27 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

56. № – 368 776 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

57. № – 518591,25 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

58. № – 446679,93 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

59. № – 324522,88 руб. по состоянию на 12 сентября 2016 года;

60. № – 368 776 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

61. № – 368776 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

62. № – 324522,88 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от 15 февраля 2021 года № №, составленный оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на дату определения кадастровой стоимости составила:

1. № – 87000 руб. по состоянию на 21 сентября 2016 года;

2. № – 127000 руб. по состоянию на 07 сентября 2016 года;

3. № – 55 000 руб. по состоянию на 06 сентября 2016 года;

4. № – 55 000 руб. по состоянию на 08 сентября 2016 года;

5. № – 55 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

6. № – 55 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года

7. № – 56 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

8. № – 57 000 руб. по состоянию на 12 сентября 2016 года;

9. № – 60 000 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

10. № – 63 000 руб. по состоянию на 05 сентября 2016 года;

11. № – 66 000 руб. по состоянию на 07 сентября 2016 года;

12. № – 74 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

13. № – 83 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

14. № – 82 000 руб. по состоянию на 25 августа 2016 года;

15. № – 107 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

16. № – 50 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

17. № – 48 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

18. № – 48 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

19. № – 48 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

20. № – 48 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

21. № – 48 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

22. № – 61 000 руб. по состоянию на 31 августа 2016 года;

23. № – 48 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

24. № – 48 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

25. № – 51 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

26. № – 46 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

27. № – 51 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

28. № – 76 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

29. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

30. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

31. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

32. № – 60 000 руб. по состоянию на 04 августа 2016 года;

33. № – 60 000 руб. по состоянию на 24 августа 2016 года;

34. № – 60 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

35. № – 60 000 руб. по состоянию на 24 августа 2016 года;

36. № – 60 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

37. № – 60 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

38. № – 60 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

39. № – 60 000 руб. по состоянию на 24 августа 2016 года;

40. № – 70 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

41. № – 86 000 руб. по состоянию на 25 августа 2016 года;

42. № – 60 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

43. № – 69 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

44. № – 60 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

45. № – 60 000 руб. по состоянию на 25 августа 2016 года;

46. № – 58 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

47. № – 72 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

48. № – 72 000 руб. по состоянию на 31 августа 2016 года;

49. № – 60 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

50. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

51. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

52. № – 60 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

53. № – 60 000 руб. по состоянию на 31 августа 2016 года;

54. № – 89 000 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

55. № – 89 000 руб.; по состоянию на 13 сентября 2016 года;

56. № – 60 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

57. № – 84 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

58. № – 72 000 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

59. № – 53 000 руб. по состоянию на 12 сентября 2016 года;

60. № – 60 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

61. № – 60 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

62. № – 53 000 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года.

Оценив данный отчет об оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков Тверской области, в том числе относящихся к сегменту рынка земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, к которому относятся объекты оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приведены копии объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Применение оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка метода количественных корректировок в рамках сравнительного подхода в отчете обосновано, мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов оценщиком приведены.

Для расчета рыночной стоимости оценщик отобрал три земельных участка-аналога, находящиеся в Щербининском сельском поселении Калининского района Тверской области, сопоставимые с объектами оценки по основным ценообразующим факторам. По итогам проведенного сравнения, с учетом имеющихся отличий оценщик скорректировал цены предложений и, согласовав полученные результаты, определил итоговую величину рыночной стоимости. Неоднозначного толкования полученных результатов содержание отчета не допускает.

Представленные Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области письменные возражения относительно выводов оценщика мотивированы доводами об отсутствии в отчете обоснования критериев отбора аналогов и неприменения корректировок: на площадь аналога № 2 – 1500 кв.м при том, что средняя площадь объектов оценки - 854 кв.м, на наличие коммуникаций у всех объектов-аналогов и, в частности, электричества у объекта-аналога № 1, на расположение объектов-аналогов вблизи водного объекта.

Между тем, данные возражения не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила. 

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 22 ФСО № 7 критерии отбора аналогов для расчета рыночной стоимости сравнительным подходом, учитывающие основные ценообразующие факторы, включая местоположение земельного участка, приведены на странице 69 отчета об оценке, а невозможность использования в качестве аналогов земельных участков в д.Маслово, на которые обращает внимание Министерство в возражениях, обусловлена тем, что они входят в число объектов оценки.

Согласно подпункту «д» пункта 7 ФС № 7 корректировка, учитывающая отличие площади земельных участков, не выполнялась, поскольку при анализе рынка, приведенном на страницах 53-59 отчета, было выявлено, что различие площади земельных участков - 800 кв.м и 1500 кв.м на цену не влияет. Что касается справочника Лейфера, то его применение является правом, а не обязанностью оценщика.

Вывод об отсутствии необходимости в корректировке цен аналогов на наличие коммуникаций обусловлен тем, что все сравниваемые земельные участки находятся на землях населенных пунктов и имеют возможность их подключения, а информация в объявлении о наличии электричества 15 кВ у аналога № 1 была проверена оценщиком и не нашла своего подтверждения, в связи с чем не была учтена в процессе оценки.

Крупных водоемов вблизи участков-аналогов в д.Перхурово Щербининского сельского поселения Калининского района Тверской области не имеется, а их расположение на удалении более чем 1 км от Азарниковского водохранилища (ближайший водный объект) на цену не влияет. 

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах, кадастровую стоимость земельных участков следует установить в размере, определенном в представленном истцом отчете об оценке.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами, предусмотренными статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определено, что понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составляет более 80%, является значительным, не может быть обусловлено лишь различием подходов при проведении массовой оценки и конкретного объекта и свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017года № 20-П, учитывая, что решение суда вынесено в пользу административного истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.

Согласно чеку-ордеру от 26 мая 2021 года № 121 расходы истца по уплате госпошлины, составили 18 900 рублей по требованию о пересмотре кадастровой стоимости 63 земельных участков. Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела оспаривалась кадастровая стоимость 62 земельных участков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины 18600 руб. (62*300).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату Л.В.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено требование к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам, в числе которых должен быть представлен отчет об оценке. 

Данное требование истцом выполнено, а выводы оценщика, содержащиеся в представленном им отчете, положены в основу решения суда.

Согласно представленному суду договору на оказание услуг по оценке от 16 декабря 2020 года № №, заданию на оценку, акту выполненных услуг от 02 марта 2021 года, чеку-ордеру от 16 марта 2021 года № № об оплате услуг оценщика истец оплатил 10000 руб. - стоимость оказанных ему по данному договору услуг оценщика ФИО1 по оценке 63 земельных участков.

Как следует из содержания данного отчета, оценка перечисленных земельных участков и участка с кадастровым номером № производилась отдельно, на разные даты, с использованием двух групп земельных участков-аналогов. Поскольку определение рыночной стоимости названного земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору, связанные с ее проведением расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что доля стоимости оценки данного земельного участка в общей стоимости ее услуг по договору от 16 декабря 2020 года № № составляет 10 %, то есть 1000 руб. Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг оценщика, которую обязан возместить ответчик, составит 9000 руб. (10000 руб. – 1000 руб.).

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому данные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31 марта 2021 года № № и квитанцией от 31 марта 2021 года № № стоимость оказанных истцу представителем ФИО2 услуг в рамках настоящего дела по представлению интересов заказчика в суде составила 15000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора указано, что объем данных услуг включает в том числе оспаривание кадастровой стоимости участка с кадастровым номером №, которая предметом настоящего судебного разбирательства не являлась. 

Настоящее дело фактической либо правовой сложностью не отличалось. Предметом административных исковых требований являлась кадастровая стоимость земельных участков, ранее составлявших один земельный массив, имеющих сходные характеристики, даты определения их кадастровой стоимости отличаются незначительно. Фактическая продолжительность дела с 27 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года составила 4 месяца, в течение которого состоялось 4 судебных заседания. Длительность производства по делу и необходимость отложения судебного разбирательства были обусловлены недостатками административного искового заявления и оставлением его без движения, а также необходимостью установления судом правопреемников истца в отношении спорных земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также стоимость услуг по оценке, степень значимости которых для реализации права истца на пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке, не может быть меньше, чем юридических услуг его представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и подлежит уменьшению до 10000 руб.

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в общей сумме 37 600 руб. (госпошлина 18600 руб. + стоимость оценки 9000 руб. + стоимость услуг представителя 10000 руб.) подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп.

Таким образом, учреждение, применившее соответствующий удельный показатель и осуществившее на его основе расчет кадастровой стоимости, является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке, а, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных истцом в связи с оспариванием данной кадастровой стоимости судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Л.В.А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> равной рыночной стоимости, определенной в размере:

1. № – 87000 руб. по состоянию на 21 сентября 2016 года;

2. № – 127000 руб. по состоянию на 07 сентября 2016 года;

3. № – 55 000 руб. по состоянию на 06 сентября 2016 года;

4. № – 55 000 руб. по состоянию на 08 сентября 2016 года;

5. № – 55 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

6. № – 55 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

7. № – 56 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

8. № – 57 000 руб. по состоянию на 12 сентября 2016 года;

9. № – 60 000 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

10. № – 63 000 руб. по состоянию на 05 сентября 2016 года;

11. № – 66 000 руб. по состоянию на 07 сентября 2016 года;

12. № – 74 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

13. № – 83 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

14. № – 82 000 руб. по состоянию на 25 августа 2016 года;

15. № – 107 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

16. № – 50 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

17. № – 48 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

18. № – 48 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

19. № – 48 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

20. № – 48 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

21. № – 48 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

22. № – 61 000 руб. по состоянию на 31 августа 2016 года;

23. № – 48 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

24. № – 48 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

25. № – 51 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

26. № – 46 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

27. № – 51 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

28. № – 76 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

29. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

30. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

31. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

32. № – 60 000 руб. по состоянию на 04 августа 2016 года;

33. № – 60 000 руб. по состоянию на 24 августа 2016 года;

34. № – 60 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

35. № – 60 000 руб. по состоянию на 24 августа 2016 года;

36. № – 60 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

37. № – 60 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

38. № – 60 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

39. № – 60 000 руб. по состоянию на 24 августа 2016 года;

40. № – 70 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

41. № – 86 000 руб. по состоянию на 25 августа 2016 года;

42. № – 60 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

43. № – 69 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

44. № – 60 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

45. № – 60 000 руб. по состоянию на 25 августа 2016 года;

46. № – 58 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

47. № – 72 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

48. № – 72 000 руб. по состоянию на 31 августа 2016 года;

49. № – 60 000 руб. по состоянию на 26 августа 2016 года;

50. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

51. № – 60 000 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года;

52. № – 60 000 руб. по состоянию на 29 августа 2016 года;

53. № – 60 000 руб.; по состоянию на 31 августа 2016 года;

54. № – 89 000 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

55. № – 89 000 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

56. № – 60 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

57. № – 84 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

58. № – 72 000 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года;

59. № – 53 000 руб. по состоянию на 12 сентября 2016 года;

60. № – 60 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

61. № – 60 000 руб. по состоянию на 09 сентября 2016 года;

62. № – 53 000 руб. по состоянию на 13 сентября 2016 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» из деятельности филиала по Тверской области в пользу Л.В.А судебные расходы в сумме 37 600 руб. 

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – 27 мая 2021 года.

Возвратить Л.В.А. излишне уплаченную согласно платежному поручению от 26 мая 2021 года № 121 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий Т.В. Парфенова