РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> госномер № составит 64719 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 5000 рублей. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 64719 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2375 руб. в возмещение расходов на разбор поврежденного транспортного средства в целях проведения экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 319,75 руб. в возмещение почтовых расходов, 1200 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 2 142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании, не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникновении у него обязательства по возмещению, причиненного истице материального ущерба, размер которого также не оспаривал, заявил возражения только относительно почтовых расходов, пояснив, что письмо от истца он не получал.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости своей автомашины. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> госномер № составит 64719 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 5000 рублей.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки. 

Ответчиком вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертизы ООО «Эксперт».

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составит 64 719 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по требованию о возмещении данных расходов, полагает возможным заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы на по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на разборку автомобиля в целях проведения экспертизы (дефектовку) в размере 2 142 руб., 1200 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 2 142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, ответчик против взыскания данных расходов не возражал. Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства экспертом посредством телеграммы в размере 319,75 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, а доводы ответчика о неполучении данной телеграммы, принимая во внимание, что телеграмма направлялась по адресу его места жительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 64179 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 375 рублей в возмещение расходов за дефектовку поврежденного транспортного средства с частичной его разборкой, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в возмещение расходов за оформление доверенности представителю, 319,75 рублей в возмещение расходов на извещение ответчика об осмотре транспортного средства, 2 142 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 81 215 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2020 года.

Председательствующий: