дело № 2- 409/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 15 октября 2020 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

12 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. 

Факт исполнения условий договора банком подтверждается заявлением заемщика на перечисление кредита от 12 марта 2012 г. с распорядительной надписью филиала Сбербанка России, а также выпиской истории операций по кредитному договору. 

Ответчик, в нарушение условий договора, заемные денежные средства в порядке и размерах, согласованных сторонами, не возвращала, что привело к образованию задолженности. 

11 сентября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 12 марта 2012 г. № об изменении условий кредитования, согласно которого был определен порядок погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей №2. 

16 марта 2016 г. ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор уступки права (требования) №, по которому право требования задолженности по кредиту с ФИО1 было переуступлено ФИО4

20 декабря 2016 г. ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) № право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступил ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций».

16 января 2017 г. ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» и ФИО5 заключили договор уступки права (требований) №, на основании которого последний получил права кредитора по отношению к заемщику ФИО1

16 февраля 2017 г. ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) № право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, переуступил ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения».

1 декабря 2017 г. ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» и ФИО3 заключили договор уступки права (требований) №, по которому право требования задолженности по кредиту с ФИО1 было переуступлено ФИО3

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 244 959,23 руб., из них:

- 134 017,99 руб. – задолженность по основному долгу за период с 12 ноября 2016 г. по 12 марта 2019 г.;

- 75 941,24 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 12 ноября 2016 г. по 12 мая 2020 г.;

- 35 000 руб. – задолженность по неустойке за период с 12 ноября 2016 г. по 12 мая 2020 г. 

28 октября 2019 г. мировым судей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 392 617,38 руб., который отменен по заявлению ответчика 13 марта 2020 г.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 марта 2012 г. № в размере 244 959,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 649,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 иск не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 16,20% годовых за пользование заемными денежными средствами, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит с причитающимися процентами, производя погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л. д.14-20).

11 сентября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору от 12 марта 2012 г. №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 4 месяца, начиная с 12 сентября 2014 г. по 12 января 2015 г., увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, утвержден новый график погашения кредита № (л. 

<

...>).

Также кредитным договором было предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4). 

Воспользовавшись указанным правом, ПАО Сбербанк, на основании договора уступки прав (требований) от 16 марта 2016 г. №, право требования задолженности с ФИО1 уступило ФИО4, который, в свою очередь, права кредитора, на основании договора уступки прав (требований) от 20 декабря 2016 г. №, переуступил ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» (л. 

<

...>).

В последующем, 16 января 2017 г. ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» и ФИО5 заключили договор уступки права (требований) №, в том числе в отношении требований к ФИО1, а 16 февраля 2017 г. ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) № право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, переуступил ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» (л. 

<

...>).

1 декабря 2017 г. ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» и ФИО3 заключили договор уступки права (требований) №, по которому право требования задолженности по кредиту с ФИО1 было переуступлено ФИО3 (л. д. 47-48).

Ссылаясь на указанные договоры цессии, ФИО6 просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 12 марта 2012 г. №. 

В подтверждение факта предоставления ФИО1 суммы кредита в соответствии с указанным кредитным договором истцом в материалы дела представлено заявление заемщика на зачисление кредита на ее счет по вкладу с распорядительной надписью филиала Сбербанка России (л. д. 21). 

Иных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применялись правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в том числе истцом не представлена подтверждающая факт выдачи кредита выписка по счету заемщика. 

Вместе с тем, отсутствие выписки по счету заемщика не только ставит под сомнение то обстоятельство, что кредит был предоставлен заемщику в указанном истцом размере, но и не позволяет суду проверить правильность представленного истцом расчета задолженности по договору.

В отсутствие выписки по счету не представляется возможным и проверить доводы ФИО1 и ее представителя о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда был внесен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 кредитных обязательств и задолженности в заявленном размере.

Поскольку исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, подтверждений предоставления денежных средств по кредитному договору истцом не представлено, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает в удовлетворении требований отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 октября 2020 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 г.