Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2– ФИО3, представителя третьего лица – администрации Брянского района – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» к ФИО2, ФИО5 е о признании права прекращенным, признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи в Едином государственном реестре прав, признании права собственности на земельную долю, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура» (далее по тексту СПК - Агрофирма «Культура», истец) обратился в суд, ссылаясь на то, что 05.09.2016 года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на 1/1156 долю в земельном участке с кадастровым номером №.

27.09.2016 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной земельной доли. 07.10.2016 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/1156 долю в земельном участке с кадастровым номером №, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.10.2016 года.

Полагая, что действия ответчиков не соответствовали требованиям закона, истец, с учетом уточненных требований, просил суд: 

признать прекращенным право собственности ФИО5 на условную земельную долю, площадью 1,623 га, принадлежавшую ей на основании свидетельства на право собственности на землю №;

признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 27.09.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

погасить запись, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости № от 07.10.2016 года;

признать право собственности СПК – Агрофирмы «Культура» на земельную долю, площадью 1,623 га, в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО5 на основании свидетельства на праве собственности на землю №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 внесла принадлежавшую ей земельную долю в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура». С момента внесения прекратилось право собственности ФИО5 на условную земельную долю и возникло у СПК-Агрофирма «Культура». Полагает, что указанный факт подтверждается совокупностью представленных стороной истца в материалы дела доказательств. В связи с прекращением права собственности ФИО5 на условную земельную долю, последняя была не вправе отчуждать ее ФИО2, в связи с чем соответствующая сделка является недействительной. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что представленный стороной истца протокол общего собрания акционеров АО «Культура» от 12 марта 1997 года, подтверждающий по мнению истца, принятие акционерами решения о внесении условных земельных долей в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура», составлен при неустановленных судом обстоятельствах. Ранее, в том числе, при выделении земельных участков в счет условных земельных долей АО «Культура», истец не ссылался на указанный протокол. Кроме того, до 2000 года СПК – Агрофирма «Культура» не зарегистрировал свое право на земельные доли. Ссылки истца на расписку от 03.03.2003 года о получении СПК – Агрофирма «Культура» подлинника свидетельства на право собственности на условную земельную долю и на заявление ФИО5 о выплате ей стоимости условной земельной доли не состоятельны, так как не подтверждают переход права собственности к СПК – Агрофирма «Культура», а свидетельствуют о подготовке договора купли-продажи, который не состоялся. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на земельную долю. 

Представитель третьего лица – администрации Брянского района – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя Управления с просьбой провести судебное заседание без его участия. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО7 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

По общему правилу гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него прав на это имущество.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 25 февраля 2003 г.) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Одной из организационно-правовых форм предприятий являлось акционерное общество открытого типа (статья 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

Из материалов дела следует, что на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от14.07.1992№253 совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура».

05.01.1993 г. ФИО5 подала заявление в комиссию по приватизации и реорганизации совхоза «Культура» о принятии ее членом акционерного общества с имущественным и земельным паями (т.2, л.д.169). 

Согласно реестру акционеров АООТ «Культура»ФИО5 стала акционером указанного акционерного общества (т.2, л.д. 63-146).

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от02.06.1994№221/1 за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли, площадью1,623га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № ФИО5 в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью1,623га (т.1, л.д. 228).

На собрании акционеров12.03.1997 г.АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма «Культура», а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. ФИО5 являлась членом указанного кооператива, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании.

05.09.2016 года за ФИО5 в Управлении Росреестра по Брянской области зарегистрировано право на 1/1156 условную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; номер государственной регистрации права №. 

27.09.2016 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/1156 условной земельной доли в праве 1,623 га, принадлежащей на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.147-148).

Дата государственной регистрации права ФИО2 – 07.10.2016 года, запись №.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании прекращенным права собственностиФИО5 на земельную долю, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действующего до 27 января 2003 г.) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из вышеуказанного нормативного акта, следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 7 марта 1997 г., действующей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК - Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что при реорганизации сельскохозяйственной организации лицо, принявшее решение о вступлении в кооператив, должно было внести паевой взнос, в том числе в качестве земельной доли.

Факт внесенияФИО5 земельной доли в паевой фонд кооператива подтверждается следующими доказательствами.

Так, ФИО5 было написано заявление, адресованное председателю СПК-Агрофирма «Культура», о принятии в паевой фонд кооператива принадлежащей ей земельной доли (свидетельство серия №) (т.2, л.д.52). 

В дело представлена расписка председателя СПК-Агрофирма «Культура» ФИО6 от 03.03.2003 года №733-А о получении свидетельства о праве собственности на землю (серия №) от ФИО5 (т. 1, л.д.229). 

03.03.2003 года ФИО5 написала заявление на имя председателя СПК-Агрофирма «Культура» ФИО6 с просьбой выплатить стоимость условной земельной доли в сумме 6172 руб., переданной в паевой фонд кооператива (свидетельство на право собственности на землю серия РФ №) (т.1, л.д.25). 

Согласно платежной ведомости №1711 за 2004 год и расходно-кассовому ордеру №1711 от 28.06.2004 года ФИО5 выплачена стоимость условной земельной доли в размере 6172 руб. (т.2, л.д.170, 171). 

При этом стороной истца для обозрения судом и лицами, участвующими в деле, представлялся подлинник свидетельства ФИО5; заверенная копия приобщена к материалам дела. 

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении административного иска к администрации Брянского района об обязании выдать оригинал и копию свидетельства о праве собственности на условную земельную долю.

Указанным решением суда установлено, что административные истцы, в том числе ФИО5, добровольно передали условную земельную долю в паевой фонд СПК Агрофирма «Культура» Брянского района в качестве паевого взноса и сдали правоустанавливающие документы (свидетельство на право собственности на землю) в СПК Агрофирма «Культура». 

При регистрации договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 регистратору была представлена заверенная администрацией Брянского района копия свидетельства на право собственности на землю серии № (т.1 л.д.153-154). 

ФИО5 выплачивались дивиденды в денежном и натуральном выражении, что подтверждается ведомостями выплаты дивидендов. 

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, чтоФИО5 являлась членом СПК-Агрофирма «Культура» и вносили паевой взнос в указанный кооператив в виде условной земельной доли. В связи с тем, чтоФИО5, являясь членом кооператива, внесла паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, суд считает, что право собственности у указанного лица на земельную долю было прекращено. 

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Устава СПК-Агрофирма «Культура» от15.03.1997 г.для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе, имущественные паи и земельные доли. Оценка взносов каждого члена дается в приложениях 1 и 2 к Уставу.

В соответствии с п. 4.9 Устава СПК-Агрофирма «Культура» кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

На основании изложенного, с учетом установления судом факта прекращения права собственности ФИО5 на условную земельную долю, суд приходит к выводу о том, что данное право было приобретено СПК-Агрофирма «Культура». ФИО5 не вправе была производить отчуждение выделенной условной земельной доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в указанной статье перечень является открытым в силу прямого указания на то, что защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для восстановления прав истца указанным процессуальным лицом заявлено требование о признании правасобственности ФИО5 на условную земельную долю прекращенным. Суд считает, что данный способ защиты права не противоречит действующему законодательству, и приведет к восстановлению положения СПК - Агрофирма «Культура», существовавшего до нарушения права. Истцом заявлено требование о прекращении права собственностиФИО5 на условную земельную долю в момент внесения ее в кооператив, и отсутствии данного права на момент распоряжения им.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей» были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на соответствующий период времени законодательством,ФИО5 добровольно распорядилась своим правом собственности, внеся земельную долю в качестве взноса в паевой фонд истца.

Ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие у СПК-Агрофирма «Культура» соответствующих свидетельств, подтверждающих право собственности кооператива на землю, не может быть принята во внимание в связи с тем, чтоответчик ФИО5 утратила право на условную земельную долю с момента ее внесения в паевой фонд кооператива, а последний приобрел на нее право собственности с момент приятия в паевой фонд.

Ссылкаответчика ФИО2 на то, что в соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 передача земельных долей в уставной капитал кооператива должна была осуществляться на основании договора, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установить, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Из содержания вышеуказанной нормы Указа Президента РФ следует, что она регулирует правоотношения по передаче земельных долей в аренду и в пользование, в связи с чем не может быть применена при разрешении заявленного спора.

Также суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (в отношении ответчика ФИО2 Арбитражным судом Брянской области введена процедура реструктуризации долгов), поскольку оставление иска без рассмотрения по указанному основанию приведет к лишению истца права на судебную защиту, что не допустимо. На основании чего судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части признания прекращенным права собственности ФИО5 на земельную долю и признании права собственности СПК - Агрофирма «Культура» на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №,принадлежавшую ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. 

Так из проекта территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения СПК – Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области, подготовленного ОАО «Брянскземпроект» в 2008 году видно, что условная земельная доля ФИО5, площадью 1,623 га, учитывалась при соответствующем землеустройстве. 

При этом суд находит, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности на земельную долю не пропущен.

Срок исковой давности по требованию истца о признании права собственности на земельную долю в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года и в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своего права СПК – Агрофирма «Культура» должно было стать известно с момента регистрации за ФИО5 права собственности на 1/1156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то есть с 05.09.2016 года. Требования о признании права собственности на земельную долю были заявлены 25.11.2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2016 года, заключенного междуФИО5 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Суд считает, что со стороныФИО5 при заключении договора купли-продажи имело место злоупотребление правом, так как указанное лицо произвело отчуждение имущества, которое ему не принадлежало, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В связи с тем, что ответчик ФИО5 не вправе была распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, суд признает договор купли-продажи от 27.09.2016 года ничтожной сделкой.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что у истца отсутствует иной способ защиты права, суд считает, несмотря на то, что СПК - Агрофирма «Культура», не являлся стороной договора купли-продажи, истец вправе заявить требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в противном случае лицо, чье право нарушено неправомерными действиями ответчиков, будет лишено возможности защитить свои права.

Принимая во внимание, что признано прекращенным право собственности ФИО5 на условную земельную долю, суд считает, что единственным последствием признания недействительным договора купли-продажи будет являться аннулирование (погашение) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации праваФИО2 на условную земельную долю от 07.10.2016 года №. 

Учитывая, что суд признал прекращенным право собственности ФИО5 на условную земельную долю (на предмет сделки), в рассматриваемом случае применение двусторонней реституции не представляется возможным.

При этом ст.167 ГК РФ не предусматривает одностороннюю реституцию. 

То есть в рассматриваемом случае речь должна идти об ином материальном последствии, заложенном в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое можно применить при наличии определенных юридических фактов. Исковые требования по указанному основанию не заявлялись и не рассматривались судом по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» удовлетворить.

Признать прекращенным право собственностиФИО5 ы на условную земельную долю АО «Культура», площадью 1,623 га, принадлежавшую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 27 сентября 2016 года, заключенный между ФИО5 ой и ФИО2.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от 07.10.2016 года №.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» на земельную долю, площадью 1,623 га, вошедшую в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшую ФИО5 е на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.