Дело №10-15/2019 мировой судья Григорьева И.Н.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Сушеновой Е.В., 

с участием частного обвинителя – потерпевшего М.-о.,

обвиняемого ФИО4 Г-о.,

защитника Кобзе О.Н., представившего удостоверение №362 и ордер №1010287 от 30.07.2019 года, 

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Суворовой О.А. в интересах частного обвинителя ФИО2 А-о. на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, не судимого,

- оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, частного обвинителя М.., поддержавшего доводы жалобы, обвиняемого ФИО4 Г-о. и адвоката Кобзе О.Н., полагавших приговор мирового судьи считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 Г-о. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат Суворова О.А. в интересах частного обвинителя М.. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО5 в судебном заседании доказана. Выводы суда, что ФИО5 не указывал заведомо ложные сведения, заявление его было направлено для защиты своих прав и законных интересов не основаны на исследованных доказательствах. Из заявления ФИО5 в Прокуратуру Республики Бурятия и в Следственный комитет РФ по Республике Бурятия следовало, что у него летом 2018 года было похищено 35 тонн сахара, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку у лиц, совершивших преступление в полиции имеется знакомый сотрудник полиции ФИО6 А-о., который осуществляет покровительство лицам азербайджанской национальности, проживающих на территории г.Северобайкальск, преступление не раскрыто. Также из заявления следует, что ФИО2 является организатором кражи сахара, и с целью не раскрытия преступления купил полицейскому М. путевку за 100 000 руб., по которой последний уехал отдыхать на курорт. В заявлении также указано, что М., являясь главой азербайджанской ОПГ и председателем диаспоры, принудительно собирает с каждого азербайджанца по 500 руб. в месяц. Данные сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство, подрывают репутацию М.. 25.12.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ по факту вымогательства. Обвиняемый ФИО5 лично присутствовал на собрании диаспоры, где М. был избран старшим, и на собрании было принято решение о добровольных ежемесячных взносах членов диаспоры для оказания помощи лицам, оказавшихся в трудной ситуации, благотворительность, строительство мечети. 28.02.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ по факту передачи сотруднику полиции Д. взятки за общее покровительство. Указание изложенных ФИО5 сведений в заявлениях в правоохранительные органы содержат обвинение в совершении уголовного преступления, являются распространением порочащих честь и достоинство М. сведений, что подрывает репутацию последнего. В приговоре суда первой инстанции отсутствуют указания на основания, которые имел Мамедов для того, чтобы добросовестно заблуждаться в правдивости изложенных сведений. Суд не мотивировал вывод о том, по какой причине ФИО5 не знал о ложности сведений о том, что М. является главой ОПГ и вымогает с членов диаспоры денежные средства. Суд не дал оценки тому, что ФИО5 в судебном заседании не оспаривал показания М. и свидетелей. Вывод суда о нераспространении заведомо ложных сведений ФИО5 противоречит закону, т.к. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать, в том числе и распространение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Подача письменного заявления в Прокуратуру Республики Бурятия и в Следственный комитет РФ по Республике Бурятия является способом распространения таких сведений. Содержащиеся в письменном заявлении сведения стали известны должностным лицам прокуратуры, следственного комитета, которые принимали участие в рассмотрении данного заявления, а также опрошенным в ходе проверки лицам. Распространяя ложные сведения, ФИО11 действовал заведомо, так как знал о ложности сведений. В связи с неправомерными действиями ФИО5, М. был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить и отменить приговор. 

Обвиняемый ФИО4 Г-о. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, поскольку у него не было умысла на оклеветать М.. 

Адвокат Кобзе О.Н. также просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Постановленный в отношении ФИО4 Г-о. приговор не отвечает указанным требованиям закона.

В частности, ФИО4 Г-о. обвиняется частным обвинителем М. в том, что обратился с письменными заявлениями в Прокуратуру Республики ФИО3 и в Следственный комитет РФ по Республике Бурятия, в которых указал, что у него летом 2018 года похищено 35 тонн сахара, организатором кражи сахара является М., который с целью не раскрытия преступления купил полицейскому М.. путевку за 100 000 руб., по которой последний уехал отдыхать на курорт, а также то, что М., являясь главой азербайджанской ОПГ и председателем азербайджанской диаспоры, принудительно собирает с каждого азербайджанца по 500 руб. в месяц, тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство М. и подрывают репутацию последнего. 

Вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, мировым судьей не установлено и не изложено существо предъявленного ФИО4 Г-о. обвинения в приговоре, что повлияло на вынесение решения, отвечающего требованиям УПК РФ. Судом в нарушение требований данной статьи в описательной части приговора не указаны обстоятельства преступления с указанием времени и места совершения преступления по версии обвинения, как этого требует закон. Вместо этого судом первой инстанции изложена диспозиция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется ФИО4 Г-о. Таким образом, вопрос об определении объема обвинения судом первой инстанции не обсуждался. 

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности обвиняемого к совершению вменяемого ему преступления.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 июня 2019 года, которым ФИО4 оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья Б.Г. Цэдашиев