Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22-1244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 4 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Перцевой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Перцевой Т.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым 

ходатайство осужденной Перцевой Татьяны Евгеньевны, родившейся дата в ****, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Перцевой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Перцева Т.Е. осуждена Свердловским районным судом г. Перми 28 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная Перцева Т.Е. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом отмечает, что она характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, является руководителем студии, созданной при исправительном учреждении, выполняет норму выработки, замечаний при исполнении трудовых обязанностей не имеет. Помимо этого указывает, что судом не дана оценка характеру допущенных ею нарушений, а постановка на профилактический учет не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенных обстоятельств, просит судебное решение отменить, освободить ее условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осужденная Перцева Т.Е. отбыла установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Перцевой Т.Е., исследовал в судебном заседании материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденной по существу. 

Так, согласно представленной характеристике, Перцева Т.Е. отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, за период работы зарекомендовала себя посредственно, к труду относится удовлетворительно, выполняет норму выработки, замечаний к качеству выпускаемой продукции не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в психокоррекционной работе, выполняет разовые поручения, в период с 5 июля 2016 года по 20 июня 2019 года состояла на профилактическом учете, вину в совершенных преступлениях признала, штраф оплатила в полном объеме, социально-полезные связи с близкими поддерживает, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденной Перцевой Т.Е., правила внутреннего распорядка и установленного режима содержания она не соблюдает, имела замечания по трудовой дисциплине, 6 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, прокурор и администрация исправительного учреждения находят условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразным и преждевременным.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности представленных сведений не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденной Перцевой Т.Е. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не проверяет законность и обоснованность, привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности, для обжалования которой законом предусмотрен иной порядок.

Представленные материалы не позволили суду сделать вывод о том, что в отношении осужденной Перцевой Т.Е. цели наказания достигнуты, ее поведение является устойчиво положительным, и для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что в настоящее время к осужденной Перцевой Т.Е. не может быть применено условно-досрочное освобождение, данный вопрос является преждевременным, поскольку нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты, у нее сформировалось примерное и правопослушное поведение, свидетельствующее об ее полном исправлении, перевоспитании.

Принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований к изменению или отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года в отношении осужденной Перцевой Татьяны Евгеньевны, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись