уголовное дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственныхобвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Найда Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ускова С.В., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Софроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживавшего по адресу: 

<

адрес>,не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего ФИО10

<

ДАТА> примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, желая забрать у своего знакомого ФИО10 часть денежного долга, приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в коридор указанной квартиры, ФИО1 получил от ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в счет частичной уплаты его денежного долга, после чего предъявил ФИО10 претензии о длительном не возврате последним долга в полном объеме, а также о неправильном, по мнению ФИО1, образе жизни ФИО10, часто употреблявшего спиртные напитки. В связи с данными негативными высказываниями ФИО1 в адрес ФИО10 между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь 

<

ДАТА> примерно в 15 часов 40 минут в коридоре 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, но не предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий, действуя из личной неприязни к ФИО10, возникшей в ходе предшествовавшей ссоры, прилагая значительную физическую силу, понимая, что своими противоправными действиями наносит ФИО10 тяжелую травму, нанес ему один удар лобной частью своей головы в область переносицы, то есть в область расположения жизненно важных органов – голову, где расположены головной мозг и кости носа, причинив ФИО10, согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: кровоподтека на спинке носа с переходом на веки обоих глаз, перелома костей носа, острой субдуральной гематомы справа (150 мл. клинически), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с кортикальной контузией и внутриполушарными кровоизлияниями (теменная и затылочная доли справа), внутримозговыми кровоизлияниями (субэпендимальные кровоизлияния, средний мозг), квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи со смертью. Вследствие причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, ФИО10 скончался 

<

ДАТА> в 01 час 30 минут в реанимационном отделении ГУЗ «КБ СМП №» 

<

адрес> от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, повлекшем по неосторожности его смерть, не признал, и пояснил суду, что он признаёт свою вину в том, что один раз ударил ФИО10, в чём раскаивается, но при этом он не желал наступления подобных последствий и причинения его здоровью тяжкого вреда. С ФИО10 он знаком в течение длительного времени и находился с ним в дружеских отношениях. 

<

ДАТА> примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО10 и пояснил, что может вернуть ему часть денег, которые занимал у него ранее, в размере 2 000 рублей. Они договорились, что он приедет домой к ФИО10, в 

<

адрес>. Когда он в тот же день приехал к ФИО10,то увидел, что последний и его сожительницаСвидетель №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а он посоветовал ФИО10 прекратить злоупотреблять спиртными напитками и вести аморальный образ жизни, поскольку переживал за последнего. ФИО10 отреагировал на его слова агрессивно, попросил не учить его жизни и стал выгонять его, выталкивая из квартиры. Разозлившись на ФИО10, он нанес тому удар лобной частью головы в область переносицы. От нанесенного им удара ФИО10 не упал, продолжил стоять на ногах, а затем схватился за нос и ушел в ванную комнату. Он нанес ФИО10 только один удар, и не преследовал цели причинить тому тяжкий вред здоровью, а только хотел успокоить ФИО10 Далее он покинул квартиру ФИО10 и уехал домой. На следующий день, то есть 

<

ДАТА>, он приехал в гости к своей знакомой по имени ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть по соседству с ФИО10Приехав, он позвонил ФИО10 и попросил его прийти к ФИО5. Когда ФИО10 пришел, он увидел, что у того опухло лицо, и имелись гематомы под глазами. Он подошел к ФИО10, обнял его, попросил прощения, при этом снова попросил того, чтобы тот перестал пить и взялся за голову. Далее ФИО10 отправился к себе домой. 

<

ДАТА> со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО10 госпитализировали в ГУЗ «КБ СМП №» 

<

адрес>. 

<

ДАТА> к нему домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО10 скончался.

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которой продемонстрировал при помощи манекена человека механизм и локализацию нанесенного им ФИО10 удара. Так, ФИО1 иФИО10 

<

ДАТА> находились в коридоре 

<

адрес>. При этом он стоял спиной к входной двери в квартиру, а ФИО10 был обращен к нему лицом на расстоянии примерно 0,5 метра. Далее ФИО10 отдал ему сначала одну тысячу рублей, в этот момент он, спросил у ФИО10 дословно «Мы же по телефону договаривались на две тысячи рублей, так не делается», после чего ФИО10 сходил в зальную комнату, откуда принес еще одну тысячу рублей. Взяв оставшуюся сумму денег, ФИО1 стал советовать ФИО10 прекратить злоупотреблять спиртными напитками, устроиться на работу. В ответ на это ФИО10 попросил не учить его жизни. В связи с этим ФИО1, не сдержав своих эмоций, нанес один удар лобной частью головы в переносицу ФИО10 Далее ФИО1 пояснил, что после нанесенного им удара ФИО10, у последнего из носа начала идти кровь, а он вышел из квартиры ФИО10 (том № 1,л.д. 115-120).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, что суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, оснований не доверять показаниям ФИО1 суд не установил. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд считает показания ФИО1 в целом достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший ФИО10 являлся его двоюродным братом. Других родственников, кроме него, у ФИО10 не имелось, поэтому потерпевшим по уголовному делу был признан он.

<

ДАТА> у ФИО10 был день рождения, но ни в указанный день, ни позднее, в течение нескольких дней, он до ФИО10 дозвониться не мог. Впоследствии на его звонок по номеру телефона ФИО10 ответила сожительница последнего- Свидетель №1и сообщила, что тот спит после празднования, а он в ответ сказал, что в ближайшее время приедет проведать ФИО10Впоследствии ФИО10 ему самостоятельно так и не перезвонил, а примерно 

<

ДАТА>, точную дату не помнит, ему позвонила бывшая жена ФИО10 –ФИО11 и сообщила, что ФИО10 скорой медицинской помощью был госпитализирован из дома в больницу, о чем ей известно со слов третьих лиц. В какое медицинское учреждение доставили ФИО10,ФИО11 известно не было. В этот же день они стали искать ФИО10 и устанавливать, где тот проходит лечение. Обнаружили ФИО10 они в ГУЗ «КБ СМП №» 

<

адрес>, где последний находился в реанимационном отделении. Врач указанной больницы попросил привезти некоторые вещи для ФИО10, и они поехали по месту жительства последнего: 

<

адрес>. Ключи от квартиры его брата им принесла соседка с третьего этажа указанного дома. Они открыли квартиру ФИО10 и увидели, что квартира находится в беспорядке, повсюду были следы крови. В указанной квартире находилась сожительница ФИО10, они забрали у той ключи и попросили уйти. Далее они отвезли в медицинское учреждение вещи ФИО10Пообщаться с братом ему не удалось, так как к моменту их прибытия в больницу ФИО10 находился в реанимационном отделении после хирургической операции. Со слов врача, ФИО10 только на мгновение приходил в себя, а затем забился в конвульсиях и опять потерял сознание. В ночь на 

<

ДАТА> со слов медицинских работников им стало известно, что ФИО10 скончался. С Свидетель №1 ФИО10 проживал на протяжении примерно года до своей смерти. Со слов сожительницы ФИО10 ему стало известно, что 

<

ДАТА>к последнему приходил ФИО1 и требовалвозврата денежного долга, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз сильно ударил ФИО10, после чего у последнего из носа пошла кровь.С ФИО1 он лично знаком не был, о характере их взаимоотношений с ФИО10 ему ничего не известно.Насколько он знает, ФИО10 спиртными напитками незлоупотреблял, выпивал по выходным. Организацией похорон ФИО10 занимались он и его сестра.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ранее она сожительствовала с ФИО10, в принадлежащей ему 

<

адрес>. 

<

ДАТА> или 

<

ДАТА>, точную дату не помнит, к ним домой пришел ФИО1 со своей знакомой ФИО5, чтобы забрать часть денежных средств у ФИО10, которые ранее последний у того одалживал. Она с ФИО5 пошла в туалет, чтобы покурить, а ФИО10 отдал ФИО1 1000 рублей в счет оплаты долга. Через какое-то время ФИО5 вышла в подъезд, а ФИО10 настойчиво попросил её отдать ФИО1 оставшуюся сумму долга в размере 1000 рублей из её личных сбережений. Она возмутилась, так как ей нужны были эти деньги, но ФИО10 был настойчив. Она пошла в коридор, чтобы взять деньги из кошелька. Когда она вернулась, то ФИО10 ей сообщил, что ФИО1 его ударил, и указал при этом на свою голову. Она посадила ФИО10 на диван. Затем у ФИО10 открылось сильное носовое кровотечение. Так как она не могла остановить кровь самостоятельно, она решила вызвать врачей скорой медицинской помощи. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которым она пояснила, что ФИО10 получил травму в ходе конфликта с ФИО1, после чего врачи скорой помощи оказали ФИО10 первую медицинскую помощь, а именно вложили в носовые полости ватные тампоны, примерно через 15 минут остановили кровотечение и уехали. Медицинским работникам она задавала вопрос, почему ФИО10 не был госпитализирован, на что те ей пояснили, что не посчитали нужным его госпитализировать, а она настаивать не стала. После того, как работники скорой помощи уехали, они уснули.На следующий день ФИО10 передвигался самостоятельно. У него имелись гематомы на лице, в связи с чем он не вышел на работу, о чем предупредил руководство. Через два дня после произошедших событий ФИО10 проснулся, при этом она обратила свое внимание, что тот самостоятельно не может идти, в связи с тем, что его сильно шатало от полученной травмы. Она помогла дойти ФИО10 до туалета, при этом его шатало из стороны в сторону. Она спрашивала у ФИО10, в связи с чем он не может держаться на ногах, а он пояснял ей, что у него сильно кружится и болит голова. В какой-то момент она отошла от него и затем услышала грохот. Когда она зашла в коридор, то увидела, что ФИО10 лежал на полу, как она поняла - когда ФИО10 открывал дверь на себя из комнаты в коридор, то потерял сознание, упал и ударился головой о комод. Затем она перелезла через комод, потому что ФИО10 подпер ногами дверь, пыталась привести его в чувство, через несколько секунд ФИО10 пришел в себя, поднялся, сходил в туалет, после поел и лег спать. Далее ей нужно было отлучиться на пару часов для подработки. Она подошла к ФИО10, тот лежал на диване, спал. Затем она ушла. Вернувшись домой, я заметила, что ФИО2 все еще спал. Она стала смотреть телевизор. Через какое-то время к ней пришла ФИО5 – знакомая ФИО1 Она попыталась разбудить ФИО10, но он никак не реагировал, а его тело было горячим. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь, и когда медицинские работники прибыли, то сообщили, что ФИО10 находится в состоянии комы. Ранее отношения между ФИО10 и ФИО1 были хорошими, дружескими. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей ранее, на предварительном следствии по уголовному делу, из которых установлено, что

<

ДАТА> на протяжении дня она с ФИО10 находилась дома, при этом они распивали спиртное, а именно вино, которое у них было в количестве одного литра. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня ФИО10 на сотовый телефон позвонил ФИО1, абонентский номер которого ей не известен, при этом тот пояснил, что приедет для того, чтобы забрать денежныесредства, которые ранее у него одалживал ФИО10 ФИО1 в последнее время проживает с девушкой по имени ФИО5, которая проживает в том же подъезде, в котором проживает она с ФИО10, то есть в 

<

адрес>. Через некоторое время после поступившего звонка ФИО1 пришел к ним домой, при этом она сразу же вынесла тому денежные средства в размере 2 000 рублей, так как перед этим слышала телефонный разговор ФИО10 и ФИО1, при этом она отдала ФИО1 2 000 рублей в качестве возврата долга за ФИО10, а остальную часть онидоговорились отдать позже. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее тот взял у нее 2 000 рублей и стал разговаривать с ФИО10 Она слышала разговор между ФИО10 и ФИО1, который происходил на повышенных тонах. После чего она услышала хлопок (удар) и сразу вышла из туалета, при этом она обратила внимание, что ФИО10 держится ладонями своих рук за лицо, а ФИО1 сразу ушел с квартиры. Примерно через 3 минуты у ФИО10 сильно пошла кровь из носа и у него сильно опухли глаза. После этого ФИО10 пояснил ей, что ФИО1 ударил его головой, а именно лобной частью в нос. Так как она не могла остановить кровь, которая текла из носа ФИО10, примерно в 22 часа 00 минут она решила вызвать врачей скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которым она пояснила, что ФИО10 получил травму в ходе конфликта с ФИО1, после чего врачи скорой помощи оказали ФИО10 первую медицинскую помощь, а именно вложили в носовые полости ватные тампоны, после чего уехали. После того как уехали врачи скорой медицинской помощи они с ФИО10 пошли спать. 

<

ДАТА> примерно 09 часов 00 минут ФИО10 проснулся, оделся и сходил в гости к ФИО1, где они снова распивали спиртное. О чем конкретно они разговаривали в ходе распития спиртного ей не известно, так как она с ним не ходила. Примерно через 30 минут этого же дня ФИО10 вернулся домой, при этом попросил ее, что бы она разогрела ему еду. После того как ФИО10 поел, он лег спать. Также во время сна ФИО10 просыпался, просил, чтобы она приносила ему воды. Также она пояснила, что ФИО10 проспал весь день и всю ночь. Несколько раз просыпался для того чтобы попросить ее налить воды. 

<

ДАТА> примерно в 11 часов 00 минут ФИО10 проснулся, при этом она обратила внимание, что он самостоятельно не может идти, в связи с тем, что его сильно шатало, от полученной травмы. Также она помогла дойти ФИО10 до туалета, при этом от того что ФИО10 шатало из стороны в сторону она ударялась о прилегающие поверхности, так как ФИО10 гораздо больше ее и удерживать она его не могла. При этом она спрашивала у ФИО10, в связи с чем он не может держаться на ногах, он пояснял ей, что у него сильно кружится и болит голова. После этого она уложила ФИО10 на кровать, и он снова усн

<

адрес> в 20 часов 00 минут она обратила внимание, что ФИО10 в момент того, когда спал, справил нужду под себя, в связи с чем она снова вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду госпитализировали ФИО10 в ГУЗ «КБ СМП №» 

<

адрес>. Насколько ей известно ФИО10 в настоящее время лежит в реанимационном отделении ГУЗ «КБ СМП №» 

<

адрес> (том № 1,л.д. 45-47, 205-207). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 она знакома достаточно давно, находилась с ним в дружеских отношениях. СФИО10 она проживала по соседству, в одном подъезде. ФИО10 и ФИО1 были лучшими друзьями. Конфликтов между никогда не происходило.

<

ДАТА> примерно в 15 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО10 пригласил их в гости, чтобы вернуть ФИО1 денежный долг. Через полчаса она и ФИО1 пришли к ФИО10Тот предложил им пройти в квартиру, но ФИО1 отказался, пояснив, что пришел только за деньгами. ФИО10 передал ФИО1 1000 рублей. Тогда ФИО1 спросил у ФИО10, когда тот вернет оставшиеся 1 000 рублей долга. ФИО10 позвал свою сожительницу Свидетель №1, попросив ту принести еще 1 000 рублей. Они и Свидетель №1 в это время находились в туалете и курили. Покурив, Свидетель №1 пошла в зальную комнату квартиры, а она вышла в подъезд. ФИО1 и ФИО10 разговаривали между собой в коридоре, в это время между ними конфликта не было. Что происходило в дальнейшем между ФИО1 и ФИО10, она не видела. Через пару минут ФИО1 вышел из квартиры, и они пошли к ней домой. В этот день ФИО1 ей ничего не рассказывал. На следующий день, в утреннее время к ним пришел ФИО10, попросил дать ему немного выпить и сигарет, так как Свидетель №1 не дала тому денег. Из комнаты в это время вышел ФИО1 и обнялся с ФИО10 У ФИО10 на лице она увидела небольшой синяк, однако не придала этому значения. Затем они выпили немного. ФИО10 сказал, что ему стало легче и ушел. РанееД. ежедневно приходила к ней домой, чтобы набрать воды, так как у нее отключили водоснабжение, однако в указанный день Свидетель №1 к ней не приходила. Она самостоятельно набрала воду и спустилась к той. Зайдя в квартиру ФИО10, она увидела последнего, лежащего на диване. Она спросила у Свидетель №1, почему тот лежит. Свидетель №1 ответила ей, что ФИО10 уже сутки лежит в таком положении. Тогда она и Свидетель №1 перевернули ФИО10, тот находился без сознания. Она предположила, что ФИО10 находился в коме, вызвала скорую медицинскую помощь с телефона ФИО10 и ушла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что договорился с ФИО10, о том, что последний отдаст ему часть долга, которого он занимал у него. При этом также в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ее сходить с ним к ФИО10 для того, чтобы забрать часть долга и потом на эти деньги в магазине приобрести спиртного и совместно распить его. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 приехал к ней домой, и они вместе пошли к ФИО10 домой. Когда они спустились к ФИО10 домой, сначала она с ФИО1 зашли вместе в квартиру, в момент того, когда ФИО1 и ФИО10 стали разговаривать на повышенных тонах, она вышла из квартиры ФИО10, так как не хотела стоять и слушать, как те ругаются и осталась ждать ФИО1 на улице возле подъезда. Момент того, как ФИО1 нанес удар ФИО10, она не видела, так как находилась на улице. О произошедшем ей стало известно только со слов ФИО1, который после того, как вышел от ФИО10, рассказал ей, что они стояли в коридоре и между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО10 не хотел отдавать ту сумму долга, о которой они договаривались. Также ФИО1 пояснил ей, что, разозлившись на ФИО10, он нанес тому один удар головой в область переносицы. После того, как ФИО1 вышел из квартиры ФИО10, они совместно с ним пошли к ней домой, при этом в магазине приобрели бутылку водки. Данную бутылку водки они распили, находясь у нее дома, при этом ФИО1 остался у нее дома с ночевкой, так как от выпитого спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

ДАТА> в утреннее время суток, точное время она не помнит из-за давности событий, ФИО10 поднялся к ней домой для того, чтобы похмелиться. При этом, когда к ней домой пришел ФИО10, проснулся ФИО1, который увидел, что у ФИО10 в области переносицы синяк (гематома), в связи с чем ФИО1 сразу подошел к ФИО10, обнял его и попросил прощения, после чего они совместно выпили по пару рюмок водки и ФИО10 самостоятельно отправился к себе домой. 

<

ДАТА> в утреннее время суток она решила пойти в квартиру ФИО10, для того, чтобы узнать о состоянии его здоровья. Когда она пришла в квартиру к ФИО10, там находилась его сожительница Свидетель №1, у которой она спросила, как себя чувствует ФИО10, на что Свидетель №1 ответила ей, что после того как 

<

ДАТА> он вернулся от нее, то сразу лег спать и до сих пор не просыпался. Свидетель №1 в этот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она прошла в зальную комнату, где спал ФИО10, при этом она обратила внимание, что тот справил нужду под себя, в связи с чем сразу сказала Свидетель №1, что необходимо срочно вызывать скорую медицинскую помощь и самостоятельно со своего телефона вызвала врачей. После того, как она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, то отправилась к себе домой, а Свидетель №1 сказала, чтобы та сидела и ждала врачей (том № 1, л.д. 202-204, том № 2, л.д. 7-9).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2их не подтвердила, пояснив, что показания, соответствующие истине, она дала в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что её сын ФИО1 рос в любящей семье, отслужил в армии, работал в МЧС и спасал людей. Ранее её сын был женат, в настоящее время разведен, у него имеется дочь, которой 

<

данные изъяты> лет. ФИО1 очень любит свою дочь, занимался ее воспитанием, каждый деньони созванивались. ФИО10 был другом её сына. Они давно знакомы, более 10 лет, помогали друг другу, в том числе финансово. ФИО1 не злоупотреблял алкогольными напитками ичасто просил ФИО10, чтобы тот поменьше выпивал. Её сын никогда ни с кем не конфликтовал, соседи и коллеги могут охарактеризовать его только положительно. Об обстоятельствах рассматриваемого дела ей ничего не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых установлено, что ФИО1 является ее старшим сыном. Охарактеризовала его она как человека доброго, спокойного, не конфликтного. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, выпивал изредка по выходным и праздничным дням. Ранее сын был женат на ФИО13, с которой у них имеется совместная дочь ФИО14, 

<

ДАТА> года рождения. В 

<

ДАТА> года ФИО1 и ФИО22 Т.В. разошлись, в связи с чем ФИО14, стала проживать с матерью, а сын стал проживать с ней. Сын постоянно помогает своей дочери финансово, регулярно берет дочь к себе домой, бывает такое, что дочь остается у них на 2-3 дня. Ранее ее сын работал спасателем в управлении МЧС по 

<

адрес>, после чего уволился, так как не был доволен заработной платой, в связи с тем, что ему необходимо было содержать семью, а также платить за съемную квартиру, в которой они проживали. После работы в МЧС сын устроился в ритуальную компанию 

<

данные изъяты> откуда также уволился по собственному желаю по тем же причинам. После 

<

данные изъяты> сын устроился в 

<

данные изъяты> где работал на протяжении длительного времени, так как там его все устраивало. Ее сын и ФИО10 дружили очень близко на протяжении более 10 лет. Как ей известно со слов сына, они познакомились на военных сборах. Последнее время сын ей рассказывал, что ФИО10 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем ее сын переживал за друга, и всегда пытался ему чем-то помочь. Неоднократно ее сын занимал ему денежные средства так как считал его хорошим и близким другом. О произошедшем ей стало известно от сына, так как когда его задерживали, ему дали позвонить и сообщить ей о произошедшем (том № 1,л.д. 197-199).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15,данные ей на стадии предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в 01 час 32 минуты был получен вызов о том, что по адресу 

<

адрес>, мужчина получил травму носа. По прибытию на вызов она увидела, что в квартире находились мужчина и женщина, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Указанная женщина предоставила паспорт мужчины, им оказался ФИО10 Далее ФИО10 пожаловался на кровотечение из носа, на полу в комнате и в кухни были обнаружены следы крови. Со слов ФИО10 и присутствовавшей в квартире женщины, травму тот получил накануне, 

<

ДАТА>, при этом обстоятельства получения травмы ФИО10 пояснить не смог. После чего ФИО10 была оказана первая медицинская помощь. Устно ФИО10 от госпитализации отказался, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения поставить свою подпись об отказе в госпитализации не смог. Далее ей было сообщено в поликлинику для активного посещения больного – ФИО10 и она покинула их квартиру(том № 2, л.д. 7-9).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1,свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО15, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении допустимыми.

С учётом давности событий до допроса свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, суд полагает достоверными показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии по уголовному делу, оснований ставить под сомнение которые, судом не установлено, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, других свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетеля Свидетель №2, данные при допросах на предварительном следствии по уголовному делу, допустимыми в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а её показания, данные в ходе судебного разбирательства, отвергает, расценивая их как желание помочь ФИО1, с которым она находится в близких дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Наряду с вышеизложенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

В соответствии с протоколом осмотра трупа от 

<

ДАТА>, в реанимационном отделении ГУЗ «КБ СМП №» по адресу 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО10 с видимыми телесными повреждениями (том № 1, л.д. 14-17, 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, было установлено и осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>(том № 1,л.д. 188-193, 194-196).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от 

<

ДАТА> причиной смерти ФИО10 явилась закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отёком, дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Смерть наступила 

<

ДАТА> в 01 час 30 минут При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, обнаружена – закрытая тупая травма головы: (1) кровоподтек на спинке носа с переходом на веки обоих глаз, перелом костей носа, острая субдуральная гематома справа (150мл клинически), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с кортикальной контузией и внутриполушарными кровоизлияниями (теменная и затылочная доли справа), внутримозговые кровоизлияния (субэпендимальные кровоизлияния, средний мозг) – образовалась прижизненно, в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, в период времени не менее 4 суток до наступления смерти, в направлении несколько снизу вверх и слева направо, каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось и квалифицируется по признаку опасности для жизни (ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние, травматическое внутримозговое кровоизлияние), как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3., Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008года«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае повлекшая смертельный исход и состоит в причинно-следственной связи со смертью. С вышеизложенными телесными повреждениями ФИО10 мог совершать активные действия в период времени от нескольких часов до нескольких десятков часов, до времени поступления в медицинское учреждение. Образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или подлежащую плоскость – исключено. В момент причинения телесного повреждения ФИО10 был обращен по отношению к травмирующему предмету – лицом. Повреждение могло быть причинено как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего. При судебно-химической экспертизе крови, взятой от трупа ФИО10 (закл. эксп. № от 

<

ДАТА>) этиловый спирт не обнаружен. ФИО10 провел в медицинском учреждении 3 койко-дня (том № 1,л.д. 32-42).

Эксперт ФИО16 суду пояснил, что работает заведующим 

<

данные изъяты> его экспертный стаж составляет 16 лет. Он осуществлял судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10В ходе указанной экспертизы были выявлены закрытая тупая травма головы, кровоподтек на спинке носа с переходом на веки обоих глаз, перелом костей носа, острая субдуральная гематома справа (150мл. клинически), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с кортикальной контузией и внутриполушарными кровоизлияниями (теменная и затылочная доли справа), внутримозговые кровоизлияния (субэпендимальные кровоизлияния, средний мозг). Первичное повреждение – это ударное травматическое воздействие в область носа,выполненное однократно. Сам по себе перелом спинки носа, при отсутствии черепно-мозговой травмы, квалифицировался бы как лёгкий вред здоровью. Употребление алкоголя потерпевшим могло ослабить защитные функции организма. В данном случае, потерпевшим возможно было совершение активных действий, в том числе передвижений, однако следов падения и характерных травм для падения им в ходе экспертизы обнаружено не было. Им было установлено только одно травматическое воздействие – в область носа, что повлекло закрытую тупую травму головы. Даже если бы потерпевшему ФИО10 была вовремя оказана медицинская помощь, избежать летального исхода было нельзя, поскольку травма, полученная последним, являлась тяжелой, с кровоизлиянием в вещество самого головного мозга.

По заключению медицинской судебной экспертизы № от 

<

ДАТА>каких-либо телесных повреждений на момент осмотра на теле ФИО1 не обнаружено. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы изъяты срезы свободных краев ногтевых пластин с кистей рук (том № 1,л.д. 111-112).

В ходе выемки, проведенной по постановлению от 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> был изъят образец крови ФИО10, а также ногтевые срезы с правой и левой кистей рук ФИО10 (том № 1,л.д. 166-167, 168-170).

В ходе выемки, проведенной по постановлению от 

<

ДАТА> у подозреваемого ФИО1 были изъяты рубашка фиолетового цвета в клетку фирмы «sainge», бриджи голубого цвета фирмы «Classicwear» и пара шлепок черного цвета фирмы «AB», в которых он находился в момент совершения преступления 

<

ДАТА>(том № 1,л.д. 98, 99-100, 101-102).

Указанные предметы одеждыФИО1: рубашка фиолетового цвета в клетку фирмы «Sainge», бриджи голубого цвета фирмы «Classicwear» и пара шлепок черного цвета фирмы «AB», в которых он находился в момент совершения преступления 

<

ДАТА>были осмотрены следователем (протокол от 

<

ДАТА>) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела(том № 1,л.д. 182-183, 184-186, 187).

По заключению биологической судебной экспертизы № от 

<

ДАТА>, группа крови проходящих по делу лиц: ФИО10 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>.В крови обоих имеется сопутствующий антиген Н.В подногтевом содержимом с кистей обеих рук ФИО10 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от него самого. Происхождение крови от ФИО22, относящегося к иной группе, исключается.На рубашке, бриджах и шлепанцах ФИО1 следов крови не найдено (том № 1,л.д. 174-179).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА>, он признается в совершении преступления, а именно в том, что 

<

ДАТА> он пришел к своему знакомому ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире между ним и ФИО10 произошел конфликт из-за того, что последний отказался отдавать ему денежные средства в размере 4500 рублей. После чего он нанес ФИО10 один удар в область носа, а именно лобной частью, после чего покинул данную квартиру (том № 1,л.д. 215).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, допустимыми.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. По смыслу закона лицо осознаёт, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вредаздоровью ФИО10 свидетельствуют локализация ударного воздействия (в область переносицы, верхней части головы, где расположен жизненно важный орган человека – головной мозг), его механизм (нанесение удара с достаточной силой, лобной частью своей головы), а также обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений – наличие конфликта между указанными лицами.

Вопреки доводам стороны защиты количество ударных воздействий, учитывая локализацию удара, нанесенного ФИО1 ФИО10, и его механизм, по мнению суда, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Употребление потерпевшим алкоголя, предполагаемое оказание некачественной медицинской помощи ФИО10 также, по мнению суда, не влияли на наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего, в виду тяжести причиненной ФИО1 травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием в вещество головного мозга, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА> и показаниями эксперта ФИО16

Показания свидетеля Свидетель №1 по факту падения ФИО10 

<

ДАТА> и соударения его с предметами мебели, хоть и признаны судом достоверными, не подтверждают и не опровергают каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обвинения ФИО1, поскольку в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА> и показаниями эксперта ФИО16, на теле потерпевшего иных следов травматических воздействий, кроме повлекшего смерть, в том числе повреждений, полученных в результате падения, не обнаружено. 

Таким образом, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 

<

ДАТА>ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 1,л.д. 162-163).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать вменяемым.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым и квалифицированное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, по месту содержания под стражей на диспансерном учёте в связи с какими-либо хроническими заболеваниями не состоит, до ареста был трудоустроен и по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающее его наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения потерпевшего Потерпевший №1, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в сумме 44988 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 материальный ущерб и моральный вред были компенсированы потерпевшему Потерпевший №2 в полном объеме, что подтверждается соответствующим заявлением последнего (том № 2, л.д. 66), производство по указанному исковому заявлению подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности, а в случае отказа владельца от получения – уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 

<

ДАТА>.

В соответствии с п. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: предметы одежды, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а именнорубашку фиолетового цвета фирмы «Sainge», бриджи голубого цвета фирмы «Classicwear» и пару шлепок черного цвета фирмы «AB», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае его отказа от получения уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов