Дело № 2-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 14 июня 2023 года 

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М., 

при секретаре Султановой М.В., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2023 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор № по Сервисной программе «Продленная гарантия» на автомобиль 

<

...> Рестайлинг 2019 №. Стоимость договора составила 180000 руб. На основании ст. 32 Закона № 23001-1 потребитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. 03.02.2023 ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по Почте России в адрес ООО «Гарант Контракт». Ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы 180000 руб. в период с 24.02.2023 по день фактического исполнения решения суда. Так же, ФИО1 причинен моральный вред в размере 100000 руб., так как на протяжении всего времени он испытывал тревожность, подавленность и эмоциональную неустойчивость в связи с нарушением прав и невозможностью внести сумму в размере 180000 руб. в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

...> Рестайлинг 2019 №, что снизило бы эмоциональную нагрузку истца. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 136,50 руб., связанные с направлением уведомления о расторжении договора и копии искового заявления ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, просит расторгнуть договор № по Сервисной программе «Продленная гарантия», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчица в пользу истца 180000 руб., уплаченные по указанному договору; проценты за пользование денежными средствами с суммы 180000 руб., за период с 24.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; 100000 руб. компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы – 136,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. В письменных возражениях указал, что 24.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № путем акцепта истцом оферты – Общие условия Сервиса «Продленная гарантия», размещенных в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант Контракт». В соответствии с п.2.5 оферты договора, договор имеет абонентский характер, клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать работы и услуги, включенные в сервис. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, не посягал на его материальные блага оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на сумму 850136 руб., дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14, 90 годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом АС марки 

<

...>

Кроме того, в тот же день ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора по Сервисной программе «Пакет премиальный плюс» на автомобиль 

<

...> Рестайлинг 2019 №, на бесплатный гарантийный ремонт. Дата начала действия продленной гарантии – 24.01.2023, дата окончания – 24.01.2024.

Согласна п.2 заявления о заключении договора по Сервисной программе «Пакет премиальный плюс», стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» составляет 180000 руб.

26.01.2023 ФИО1 оплатил услугу ООО «Гарант Контракт» в размере 180000 руб., что подтверждается кассовым чеком №. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

03.02.2023 в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 180000 руб. на банковский счет истца в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление вручено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя ООО «Гарант Контракт» добровольно не исполнено.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что услуги ООО «Гарант Контракт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялись.

Учитывая, что доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору истцом, судом признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов, суд расторгает договор публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд пришел к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора является 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не приняли мер к восстановлению нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Гарант Контракт», составит 95000 руб., из расчета: (180 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика ООО «Гарант Контракт» мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд определил к взысканию с ответчика размер штрафа в 60000 руб., считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком ООО «Гарант Контракт» обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 180000 руб. за период с 24.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 136,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета с учетом удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770301001, дата регистрации 27.03.2015) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 7521 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) денежные средства в размере 180000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 180000 руб. за период с 24.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 60000 руб.; почтовые расходы - 136,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 5100 рублей в доход бюджета Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение состоялось 20 июня 2023 года.

Судья С.М. Манакова