Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2021 года

УИД 66RS0006-01-2020-005106-46

№ 2-827/2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обременения прекращенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании обременения прекращенным. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.05.2013 между истцом, ответчиком и Г.М.К. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире 

<

 адрес >. Оплата доли была произведена за счет общих доходов и за счет средств материнского капитала. 06.06.2013 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона до момента полной оплаты по договору. В связи с принятым решением с ответчиком о переоформлению долей в имуществе на детей, доли всех собственников в квартире были определены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 по делу №2-408/2017. За истцом признано право собственности 60/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. При распределении долей в имуществе вопрос о снятии обременения в виде ипотеки не разрешался. Также 20.02.2018 произведена регистрация еще одной ипотеки в силу закона. в настоящее время указанные обременения нарушают права истца, как собственника имущества. 

Просит признать обременения на квартиру 

<

 адрес > от 06.03.2013 запись регистрации 

<

 № > и от 20.02.2018 за 

<

 № > отсутствующими.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, также являясь законным представителем третьего лица ФИО4, с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что оснований для сохранения ипотеки не имеется. Также указала, что Г.М.К. умерла и она является ее наследником, как и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31.05.2013 истец и Мороз (ранее ФИО1) У.Ю. приобрели в собственность по 1/2 доле в у каждого у Г.М.К. 21/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 адрес >.

Оплата приобретения доли согласована сторонами договора путем внесения денежных средств как за счет собственных средств покупателей, так и за счет средств материнского капитала. 

До произведения полной оплаты по договору установлено обременение в пользу Г.М.К. в виде ипотеки в силу закона. регистрация ипотеки и перехода прав собственности на указанное имущество произведена в ЕГРН 06.06.2013.

Из материалов дела следует, что Г.М.К. умерла 22.12.2016.

После ее смерти открылось наследство, в которое вступили ее дочери ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО5) Т.В., что подтверждается представленными материалами. 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ответчики по данному делу стали правопреемниками Г.М.К., в пользу которой зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось того, что обязательства по выплате денежных средств за приобретение доли у Г.М.К. исполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от 31.05.2013 выполнены покупателями в полном объеме, то оснований для сохранения ипотеки не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Прекратить ограничение права в виде ипотеки в силу закона на квартиру 

<

 адрес >, зарегистрированное в пользу Г.М.К. 06.06.2013 в Едином государственном реестре недвижимости за 

<

 № > и от 20.02.2018 за 

<

 № > 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева