Дело №2-315/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Погулявой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновывая требования тем, что 02.06.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству ФИО11, регистрационный номер № владельцем которого является ФИО12 причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы, а перешедший к СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был реализован в установленном порядке через комиссионный магазин. Размер причиненного ущерба оценивают в размере 547326,73 рублей = 767779,73 рублей (сумма возмещения по ущерба) - 220453,00 рублей (сумма реализации а/м). Считают, что СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в Акционерном Обществе «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату в размере 400 000,00 рублей. Соответственно осталось невозмещенным 147326,73 рублей (547326,73 рублей-400000,00 рублей). В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, просит взыскать указанную сумму с ФИО1

Истец – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик – ФИО1, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представителя не направил. 

При таких обстоятельствах суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО14, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО15

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 № № виновной в совершенном ДТП признана ФИО1, в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис № №

Гражданская ответственность ФИО16. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №

По заключению Независимой экспертизы ООО «НИК» ремонт поврежденного автомобиля был дорогостоящим, стоимость ремонта составил бы 693827,26, что составляет более 75% от страховой суммы, признан нецелесообразным. Автомобиль был реализован через комиссионный магазин ООО «НИК», что подтверждается договором № №

Согласно п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Отчет эксперта сторонами не оспарен, оснований не доверять предоставленному заключению, у суда нет.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом реализации поврежденного имущества, выплатой страхового возмещения составляет 147326,73 рублей.

Истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 767779,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №734383 от 21.07.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес ФИО1. была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Требование СПАО «Ингосстрах» добровольно не исполнено.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств, с ФИО1. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 147326,73 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование в порядке ст. 395 ГПК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Суд лишен возможности разрешить заявленное требование, в связи его неконкретизированностью.

Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков и применения иных способов защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах, суд разъясняет истцу его право обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового судопроизводства, а также с заявлением об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 147326,73 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4146,54 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2018 года