УИД 70RS0003-01-2023-009722-79

Дело №1-281/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18.10.2024

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

при секретаре Бакановой А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника 

прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мелкозеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, получившего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по трудовому договору, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 02.00 часов до 04.27 часов ..., находясь на участке местности, расположенном около ... в ..., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший, применив имевшийся при нем неустановленный в ходе предварительного расследования предмет (топор), который использовал в качестве оружия, умышленно, нанес последнему один удар по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, многооскольчатого перелома лобной кости справа со смещением костных отломков в полость черепа и распространением линии перелома на правую височную и правую теменную кости, эпидурального кровоизлияния в правой лобной области, контузионных очагов ушиба в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния в лобно-височной области справа, ушибленной раны на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, показал, что ... около 01 часа он находился по адресу ... в аллее на лавочке со знакомым Свидетель №4, распивали спиртное. Рядом на лавочке находилась компания молодых людей, с которыми у них произошел словесный конфликт из-за поведения этих людей: кто-то из них без разрешения взял их сигареты, кто-то справлял нужду во дворе, а он (ФИО1) и Свидетель №4 сделали им замечание. Между ними (ФИО1, Свидетель №4 и компанией молодых людей) произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно высказывали оскорбления в нецензурной форме, и который перерос в потасовку, при этом парни-тувинцы кидали в него и Свидетель №4 камни, бутылки, наносили удары. В какой-то момент он увидел, что молодые люди убегают в сторону ул. Пушкина. Он спросил Свидетель №4, что случилось, тот ответил, что он (ФИО1) он одному попал палкой. Момент, когда он ударил потерпевшего, не помнит. Он не понял, что он нанес удар, и не видел, чтобы потерпевший лежал. Настаивает, что удар нанес палкой. Свидетель №4 ему топор не передавал, топор не видел, все произошло очень быстро. В руках у Свидетель №4 видел только палку, иные предметы не видел. На месте конфликта такие предметы как нож, молоток и топор он не видел. Палку он взял во дворе, спутать ее с топором он не мог. Дополнил, что на момент конфликта находился в средней степени алкогольного опьянения, т.к. выпил около 3 литров пива.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ... (т. 1 л.д. 193-196) ... около 01.00 часа ночи он пришел к Свидетель №4, они вместе выпили пиво, потом вышли во двор дома по ... сели на лавочку, где продолжили употреблять пиво. Недалеко от них на другой лавочке сидела компания из 6-7 парней-тувинцев, которые также употребляли пиво. Через некоторое время один из парней-тувинцев подошел к ним и взял лежавшие на лавочке сигареты, на что Свидетель №4 сделал ему замечание, но парень, взяв несколько сигарет из пачки, отошел. Потом он (ФИО1) увидел, что один из парней-тувинцев справляет нужду во дворе дома, на что они сделали замечание парням. Поняв, что назревает конфликт, чтобы успокоить парней и выгнать их со двора, т.к. они были возмущены их аморальным и неприемлемым поведением, Свидетель №4 сходил домой, и вернулся с ножом, молотком и топориком, которые спрятал под олимпийкой. Он (ФИО1) ждал его в подъезде. Выйдя, они подошли к парным-тувинцам, где между ними возник словесный конфликт, при котором парни-тувинцы оскорбляли их нецензурной бранью, после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой ему (ФИО1) парни-тувинцы наносили удары, а он отмахивался. Когда он (ФИО1) стоял в окружении шести парней, подбежал Свидетель №4 и стал махать палкой, а у него (ФИО1) в это время в руке была палка и топор. Он и Свидетель №4 побежали за парнями до остановки Телецентр, те убегали. В этот момент он (ФИО1) ударил одного из парней топором по голове, а именно лезвием, при этом топор он держал в левой руке. От удара парень упал на землю, к нему подбежал другой парень, помог подняться, и они побежали в сторону цветочного киоска, расположенного на остановке, а он (ФИО1) и Свидетель №4 вернулись домой, куда он дел топор не помнит.

Позже при допросе в качестве обвиняемого ... ФИО1 (т. 1 л.д. 222-227) не подтвердил ранее данные показания, и показал, что компания парней-тувинцев состояла из 17 человек, уточнил, что двое из этих парней подходили к ним, взяли сигареты с его (ФИО1) разрешения. После того, как Свидетель №4 сделал одному парню замечание о том, что он справляет нужду во дворе, между ним (ФИО1), Свидетель №4 и парнями-тувинцами произошел словесный конфликт, потом потасовка, в ходе которой парни кидали в них палки, камни, стеклянные бутылки, наносили ему (ФИО1) удары. В момент потасовки он машинально для самообороны схватил с земли какой-то предмет (был ли это топор, сказать не может). Он (ФИО1) стал размахивать рукой, в которой у него был указанный предмет, чтобы защититься от ударов и возможно в этот момент, он неумышленно ударил кого-то из этих парней. При этом он (ФИО1) пытался от них убежать, но они его догоняли. Один из парней, споткнувшись, упал, и все парни побежали в сторону дома по ул. Пушкина, 27. К нему (ФИО1) подошел Свидетель №4 и сказал, что «кто-то кому-то попал». 

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные ..., на стадии дополнений вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что ... примерно в 2 часа ночи они с друзьями - ..., Свидетель №2, Свидетель №3, еще кто-то, всего их было шесть человек, находились во дворе дома ..., где встретились с ранее незнакомыми подсудимым и еще одним мужчиной. ФИО1 и второй мужчина (Свидетель №4), которые были в состоянии алкогольного опьянения, сделали их компании, в которой все находились в легкой степени опьянения, замечание, что они справляли нужду во дворе. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они обменивались оскорблениями. Встав со скамейки, Свидетель №4 расстегнул жилетку, вытащил топор около 30 см., лезвие около 10 см, с железной тонкой рукояткой, и еще что-то, потом он передал топор ФИО1 У Свидетель №4 в руке был, предположительно, нож, во второй руке еще что-то. ФИО1 и Свидетель №4 погнались за ними, впереди бежал ФИО1 Т.к. он (Потерпевший) разговаривал по телефону, он бежал последним, и убрал телефон, когда увидел, что за ними бегут. Друзья в это время стали кидать в них камни, иные предметы, чтобы отпугнуть. Он не помнит, чтобы он лично что-то кидал. ФИО1 напал на него, пытался ударить топором, пару раз махал рукой, он уворачивался, на третий раз он его ударил лезвием в правую часть головы. Т.к. ФИО1 наносил удары и правой и левой рукой, не может сказать, удар какой рукой ему пришелся по голове. В момент нанесения удара он (Потерпевший) повернулся к нему лицом, находился на расстоянии вытянутой руки, удар нанес, держа топор в левой руке. Удар нанес именно ФИО1 Потом друзья начали кидать в ФИО1 все, что попадалось под руки, и тот начал отступать. Он (Потерпевший) присел, начал слабеть, вызвали скорую помощь, доставили в больницу, где находился на лечении месяц, после больницы продолжил лечение. У его друзей никакого оружия не было.

Им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, т.к. ему в результате преступления причинены моральные нравственные страдания, в том числе: сначала провели трепанацию черепа, удалили остатки костей, потом месяц находился на стационарном лечении, потом по неврологической части принимал лечение на протяжении пяти месяцев, с октября по ноябрь перенес вторую операцию из-за травмы: правой части черепа не хватало, поставили имплант, потом снова реабилитацию проходил, сейчас тоже лечение продолжает. Он учится на юридическом факультете в РГУП и в дальнейшем хотел поступить на службу, что теперь не получится, карьера вряд ли получится по состоянию здоровья. Здоровье восстановлено не полностью, испытывает частные головные боли. Из-за травмы не смог закончить второй курс, сейчас продолжает учиться.

Будучи допрошенным в ходе следствия потерпевший Потерпевший (т. 1 л.д. 45-51) показал, что ... примерно с 23 часов он с друзьями Свидетель № 6, Свидетель №3, Свидетель № 7, Свидетель № 8 и Свидетель №2 выпивали спиртное, после чего около 02 часов вышли на улицу прогуляться. Возле дома по ул. Партизанской, двое мужчин, сидевших на лавочке, стали высказывать им претензии о том, что они справляли нужду во дворе дома, при этом выкрикивали оскорбления в нецензурной форме. Между ними произошел словесный конфликт, потом потасовка, в ходе которой эти два парня побежали за ними, а он (Потерпевший) отстал и бежал последним. Обернувшись, он (Потерпевший) увидел, что один из парней пытается ударить его каким-то предметом, который он держал в правой руке. Он (Потерпевший) увернулся и побежал дальше, но парень догнал его и попытался ударить в голову этим же предметом. Он снова увернулся и приготовился бежать дальше, но этот парень догнал его, он (Потерпевший) резко развернулся к нему лицом, но увернуться не успел, и парень нанес ему удар предметом, который держал в правой руке в правую часть головы, отчего сразу пошла кровь из головы. На голове у него (Потерпевший) была бейсболка. Он стал падать, потерял сознание и очнулся в больнице. В тот время, когда парень пытался его ударить, его друзья стали бросать в этих парней камни и палки, которые поднимали с земли, чтобы защитить его. У него и его друзей с собой никаких предметов не было. Предмет, которым ему был нанесен удар, он не разглядел, т.к. был в шоке, но предмет был похож на топор. Парень, который его ударил, был ростом около 180 см, крепкого телосложения, с бородой. 

Показаниями свидетеля ФИО2.. (т. 1 л.д. 81-84), который в ходе следствия показал, что ... вечером он встретился с друзьями Свидетель № 8, Свидетель № 7, Свидетель №3, Потерпевший, распивали алкоголь, были в легком состоянии опьянения. Около 03 часов ночи ... они находились на лавочке во дворе дома по ... На другой площадке во дворе сидели двое незнакомых ему мужчин (как позже узнал ФИО1 и Свидетель №4), которые распивали алкоголь. Через какое-то время мужчины стали высказывать претензии, выражаясь нецензурной бранью, в том числе по поводу того, что они справляли нужду во дворе. Между ними завязался словесный конфликт. Потом Свидетель №4, держа в одной руке топор, а в другой – нож, стал кидаться на него и его друзей. Он с друзьями отбежал примерно на 30 метров. Обернувшись, он увидел, что топор находится в руках ФИО1, который хаотично махал им. Перед ним на расстоянии около одного метра находился Потерпевший, который пытался увернуться от ударов. Как именно ФИО1 нанес удар Потерпевший по голове, не может вспомнить. После удара Потерпевший схватился за голову, побежал к нему (Свидетель № 6.), сел на корточки, из головы текло очень много крови. Не помнит все детали, т.к. все происходило очень быстро и эмоционально. Кто-то стал вызывать скорую помощь. Мужчинам они сказали, что вызовут полицию, и те ушли. При конфликте у него и его друзей никаких предметов не было. 

Свидетель Свидетель № 6-М.Г. уверенно опознал ФИО1 по внешнему виду, росту, телосложению, который в ходе конфликта ... нанес удар потерпевшему Потерпевший(т. 1 л.д. 85-88).

Свидиель Свидетель №3 в ходе следствия (т. 1 л.д. 93-96) показал, что ... в вечернее время он гулял с друзьями, выпивали пиво, зашли во двор дома по ... где расположились на скамейке. В какое-то время он (Свидетель №3) сходил в магазин, отсутствовал минут 15, а когда вернулся во двор, увидел, что его друзья убегают со двора, а незнакомые мужчины кидаются на них. У одного из мужчин, который с бородой, в правой руке был топорик, а в левой – нож, у второго мужчины в руках была палка деревянная. Мужчины замахивались на его друзей, выражались нецензурной бранью. В руках его друзей палок не было. Далее мужчины зашли в подъезд дома, а он (Свидетель №3) увидел Потерпевший, который сидел на асфальте и держался за голову, на которой была рана. Кто-то из приятелей сказал, что ему разбили голову топориком. Как Потерпевший был нанесен удар топором, он не видел. В этот момент он увидел трех парней, которые бежали в их сторону, и они побежали от них в сторону остановки. Кто-то из приятелей вызвал скорую помощь, которые сказали, что скоро приедет полиция. В отделе полиции он видел мужчину, который нанес удар Потерпевший, этот мужчина представился ФИО1

Свидетель Свидетель № 8. в ходе следствия (т. 1 л.д. 97-100) показал, что ... в вечернее время он гулял с друзьями, выпивали пиво. Когда стемнело, прошли во двор по ... где сидели на скамейке. В процессе распития спиртного они отходили справить нужду в кусты во дворе. Недалеко от них находились двое мужчин, которые тоже распивали спиртное. В какой-то момент мужчины подошли к ним, стали высказывать претензии, выражаясь нецензурной бранью, что они справляли нужду во дворе, говорили, чтобы они уходили из их двора. Между ними произошел словесный конфликт, началась потасовка, в ходе которой один из мужчин передал второму мужчине, который был с бородой роста около 180 см плотного телосложения, топорик (как позже он узнал ФИО1), и мужчины стали замахиваться на них топориком и ножом. Испугавшись, он и его приятели разбежались по двору, а мужчины преследовали их. В руках у него и его друзей ничего не было. В какой-то момент ФИО1 подошел к Потерпевший и ударил его лезвием топорика по голове, отчего Потерпевший упал на колени, у него на голове появилась кровь. Мужчины продолжали замахиваться, потом ушли в подъезд дома и через некоторое время вышли втроем, и они побежали в сторону остановки «Телецентр». Он (Свидетель № 8.) вызвал «скорую». В отделе полиции он видел мужчину, который нанес удар Потерпевший, этот мужчина представился ФИО1

Свидетель Свидетель № 7О.О. в ходе следствия (. 1 л.д. 101-104) дал показания, аналогичные показаниям Свидетель № 8.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе следствия (т. 1 л.д. 105-109,110-114) подтвердил, что в указанное время между ним, его другом ФИО1 и неизвестными парнями тувинской национальности произошел конфликт, в связи с тем, что они взяли без спроса сигареты, а также справляли нужду во дворе дома, и он сделал им замечание, в ответ парни стали высказывать оскорбления в их адрес. После этого он вынес из дома молоток, серп и топорик, понимая, что возможно произойдет драка, что у парней могут быть ножи. В ходе конфликта парни кидали в них камни, бутылки, наносили удары ему (Свидетель №4) и ФИО1 Он (Свидетель №4) в ходе конфликта передал ФИО1 топорик длиной 30-35 см, с резиновой ручкой красно-черного цвета и с лезвием около 10 см. Потом, когда эти парни убегали от них в сторону ул. Пушкина, ФИО1, догоняя их, нанес одному из них удар по голове. После этого они забежали к нему (Свидетель №4) домой, а минут через 15 вышли на улицу с Свидетель №5, которого он просил помочь разобраться с тувинцами. Когда они вышли их стали закидывать камнями, и они вернулись в квартиру. Возможно, что топор забрал с собой ФИО1, который убежал через окно, когда приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия (т. 1 л.д. 115-116) показал, что в первой половине июня 2023 года, когда он спал дома, его разбудил его родственник Свидетель №4, с которым был ФИО1, попросил выйти с ними на улицу, т.к. за ними бегут тувинцы. Когда они вышли из подъезда, в них полетели камни, и они вернулись в квартиру. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 убежал через окно квартиры, взяв с собой топорик. Находившиеся возле подъезда тувинцы сказали сотрудникам, что удар топором нанес не Свидетель №4, и не он (Свидетель №5).

Сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска КУСП ..., ... от ..., согласно которым в ходе нападения трех мужчин Потерпевший, причинена рана головы. (т. 1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей зафиксирована обстановка участка местности вблизи дома по ... ..., на асфальте во дворе данного дома обнаружены следы бурого цвета, бейсболка песчаного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.31-34).

В ходе осмотра ... ничего не изъято (т. 1 л.д. 35-39).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ..., врачебной справки от ... ОГБУЗ «БСМП» (т. 1 л.д. 35-36, 37) следует, что на станцию скорой медицинской помощи ... в 04.24 часов поступил вызов с адреса: 

<

...>, к Потерпевший, который сообщил, что ему нанесен удар топором по голове, и которому поставлен диагноз: ..., последний доставлен в ОГАУЗ «БСМП».

Заключением эксперта ...-М от ... (т. 1 л.д.142-145), согласно которому у Потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Давность причинения телесных повреждений в срок ... - ... не исключается и подтверждается данными предоставленной медицинской документации. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого по обстоятельствам произошедшего конфликта и причинения потерпевшему телесных повреждений в части, не противоречащей обстоятельствам, которые установлены судом, поскольку показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Вопреки позиции ФИО1, не подтвердившего данные им ... показания, суд принимает во внимание, что ФИО1 ... был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ознакомлен с протоколом лично, замечаний к протоколам не поступило, о чем имеются подписи ФИО1, его защитника в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.193-196). 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший один удар предметом, используемым в качестве оружия, предположительно топором, по голове, в результате причинив потерпевшему телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший, который пояснил, что он убегал от преследовавшего его ФИО1, и после того как тот подбежал к нему (Потерпевший) дважды пытался нанести удары потерпевшему, однако тот уворачивался, после чего когда потерпевший повернулся к ФИО1 лицом, тот нанес потерпевшему удар по голове предметом, определенный потерпевшим как топор, так и показаниями свидетелей Свидетель № 6-М.Г., Свидетель № 8А., Свидетель № 7-М.О.О, Свидетель №4, являвшихся очевидцами произошедшего, которые также указали, что видели, как подсудимый наносил удар потерпевшему топориком в область головы. Свидетель Свидетель №3, не видел факт самого нанесения удара, однако видел рану на голове потерпевшего непосредственно после его нанесения, и ему присутствующие свидетели пояснили, что удар нанес мужчина, с которым произошел конфликт, топором. 

Свидетель Свидетель №4 также показал, что именно он вынес из квартиры топор, который передал в ходе конфликта ФИО1 Факт передачи топора подсудимому также подтвердили свидетели Свидетель № 6-М.Г., Свидетель № 8А., Свидетель № 7-М.О.О.,.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что после конфликта ФИО1 убежал из квартиры через окно с топором. 

Учитывая, что показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также то, что причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого в суде не установлено, суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется и они могут быть положены в основу при вынесении судебного решения.

При этом при оценке показаний ФИО1, суд принимает во внимание показания данные ими в суде, а в части противоречий между показаниями данными в суде и на предварительном следствии отдает предпочтения показаниям данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ... и ..., поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, ознакомлен с протоколами допросов, о чем имеются подписи в протоколе допроса от ..., замечаний от ФИО1, его защитника не поступило. То обстоятельство, что при допросе ... ФИО1 отказался от подписи не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что такие показания им были даны при участии защитника, с протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний от него либо его защитника не поступило. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе экспертным заключением, из которого следует, что телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью Потерпевший были причинены последним действием твердого предмета, с ограниченной поверхностью. 

Учитывая вышеуказанное, суд критически относится к версии подсудимого о неумышленном причинении им ранения потерпевшему при допросе ..., находя ее высказанной с целью снизить размер ответственности за содеянное, поскольку она опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, а именно его версия о том, что он хаотично размахивал рукой, в которой у него был предмет, машинально им поднятый в ходе конфликта с земли, с целью защититься от ударов и возможно не умышленно нанес удар, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе Свидетель №4, из которых следует, что удар ФИО1 нанес, преследуя убегавшего потерпевшего. 

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого ... ФИО1 также показал, что удар потерпевшему он нанес, когда тот убегал от него. 

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он нанес удар, защищаясь от нападения потерпевшего и его друзей, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), поскольку доводы о нападении потерпевшего Потерпевший на подсудимого в момент нанесения ему удара не подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего, подсудимого и указанных выше свидетелей в совокупности, суд находит установленным, что между ФИО1, свидетелем Свидетель №4, с одной стороны, и потерпевшим Потерпевший, свидетелями Свидетель № 6, Свидетель №3, Свидетель № 8., Свидетель № 7-М.О.-О., а также Свидетель №2, с другой стороны, произошел словесный конфликт, поводом для которого послужило справление последними нужды в общественном месте, о чем ФИО1 и Свидетель №4 было сделано им замечание. Данный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой подсудимый и Свидетель №4 замахивались на оппонентов, а те наносили ФИО1 и Свидетель №4 удары, кидали в них камни, бутылки. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 не был знаком, не свидетельствует о наличии иного мотива.

Вопреки позиции подсудимого, телесные повреждения потерпевшему ФИО1 нанес умышленно. Так, об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют орудие преступления (предположительно топор), локализация полученного потерпевшим телесного повреждения (голова), а также значительная сила нанесения удара. 

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения им удара предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший судом не установлено. 

В действиях потерпевшего не установлено признаков противоправного поведения потерпевшего, как и не установлено факта совершения ФИО1 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, в момент совершения им преступления.

На основании изложенного суд находит доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений. Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку данное изменение направлено в сторону улучшения правового положения подсудимого. 

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. характер полученного потерпевшим ранения свидетельствует о том, что предмет, использованный ФИО1 в качестве оружия, предположительно топор, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, обладает колюще-режущими свойствами и пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

То обстоятельство, что используемый ФИО1 предмет не обнаружен и не изъят, не ставит под сомнение установленные обстоятельства, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему неустановленным предметом, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, состоит в фактически брачных отношениях с Л., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также свидетелем З. – положительно, работает по договору подряда, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании вину признал, выразил раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка Э.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также участие ФИО1 в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, также не усматривается оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей в его пользу.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший иск поддержал в полном объеме, объяснив заявленную ко взысканию сумму иска тяжестью причиненного виновным вреда здоровью. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал полностью. Защитник поддержал позицию подсудимого по гражданскому иску.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Так в результате причиненных подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, Потерпевший причинен моральный вред, выразившийся в его морально-нравственных страданиях от боли как при причинении телесных повреждений, так и впоследствии, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении, потребовалось неоднократное хирургическое вмешательство, длительная реабилитация, потребовалось прерывание обучения в университете. Состояние здоровья вследствие причиненной ему травмы делает невозможным службу в армии, и продолжение карьеры в данном направлении, до настоящего времени продолжает испытывать боль и дискомфорт, продолжает реабилитацию.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, определяя размер компенсации, учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, умышленный характер преступления, совершенного ФИО1, его имущественное положение, то, что виновный не лишен трудоспособности и возможности получения дохода, поскольку имеет профессиональное образование и место работы.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в его пользу 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство кепку – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина