Дело № 2-2712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Дёминой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру – Т.И.К., ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру П.А.Р., прокурора К.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 августа 2017 года в 13 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, при проезде пешеходного перехода в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила истцу дорогу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Виновными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Длительное время по поводу травмы она лечилась в больнице, лишилась возможности нормально жить, работать в огороде, нормально передвигаться по дому и выходить на улицу. До настоящего времени лечится амбулаторно. ФИО2 не принесла истцу своих извинений, не возместила причиненный вред.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения по существу заявленного иска, суду пояснила, что 15 августа 2017 года на пешеходном переходе она была сбита машиной под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия истец получила ряд повреждений здоровья, в частности, 

<

данные изъяты>, месяц находилась на стационарном лечении, после выписки из лечебного учреждения проходила амбулаторное лечение, неоднократно вызывала врача на дом, на протяжении года не могла выходить на улицу, только в 2018 году начала передвигаться по дому, до настоящего времени не может передвигаться без сопровождения. Кроме того, из-за происшествия забыла все молитвы; пока лежала в больнице, у нее прошел юбилей, но она забыла, кто приходил ее поздравлять. Также пояснила, что за юридическую помощь при рассмотрении дела в федеральном суде ее сын О.В.Н. по ее поручению, из ее денежных средств оплатил адвокату Т.И.К. 10 000 рублей. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может дальше участвовать в рассмотрении дела.

Представитель истца по ордеру адвокат Т.И.К. позицию заявителя поддержал. Представил суду копию Соглашения об оказании юридической помощи № от 23 августа 2017 года, пояснил, что ФИО1 ввиду повреждения здоровья не могла лично подписать данное соглашение, по ее просьбе и в ее интересах соглашение подписал сын. В последнем судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат П.А.Р. также возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что его доверитель не сшибала истца на пешеходном переходе, указал, что ФИО1 упала сама в силу возраста и состояния здоровья; первоначально ФИО1 поясняла, что не помнит, как переходила дорогу, впоследствии изменила показания. Повреждения автомобиля ответчика, зафиксированные в справке о ДТП от 15 августа 2017 года, не имеют отношения к рассматриваемому происшествию. Также представитель ответчика оспаривал наличие у ФИО1 указанных в исковом заявлении последствий в виде повреждения здоровья и факт несения истцом нравственных страданий. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату истцом юридических услуг; соглашение не является документом, подтверждающим несение истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1; в квитанции об оплате юридических услуг указано «представление интересов в мировом суде г. Бор», а не в федеральном суде. Просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, запросить дополнительные документы и пригласить для допроса врачей.

С учетом позиции истца, прокурора, а также времени рассмотрения дела в суде, суд определил рассмотреть в судебном заседании 18 октября 2018 года, на основании имеющихся доказательств.

Свидетель П.Р.Ф. суду пояснила, что с ФИО1 она знакома давно, находится с ней в дружеских отношениях. ФИО1 здоровый, веселый человек, они раньше ходили вместе в лес, гуляли. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 должен был состояться юбилей, она собирала гостей, хотела отметить эту дату, в школе как бывший учитель договорилась о предоставлении ей зала для празднования. До ДТП провалы в памяти у нее отсутствовали, на самочувствие она не жаловалась, травм у нее никогда не было, ходила ФИО1 с клюшкой, поскольку имела проблемы с сердцем и страдала одышкой, до ДТП самостоятельно занималась уборкой и выполняла домашние дела. В больнице после ДТП она застала ФИО1 с 

<

данные изъяты>. На протяжении длительного времени ФИО1 не вставала, сын сделал ей перекладину для того, чтобы она могла самостоятельно привставать. ФИО1 жаловалась на 

<

данные изъяты>, к новому году она стала привставать в постели, она стала узнавать людей спустя некоторое время. Говорили, что целую неделю машины ездили по луже крови, так как у ФИО1 была 

<

данные изъяты>.

Прокурор К.О.В. дала заключение, в котором указала, что факт вины ФИО2 подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности, которое вступило в законную силу 28 июня 2018 года и является обязательным для исполнения. Факт причинения физических страданий подтверждается заключениями экспертов (

<

данные изъяты>). Факт нравственных и физических страданий подтверждается показаниями свидетеля П.Р.Ф., пояснившей, что ФИО1 длительное время не передвигалась. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично соразмерно понесенным страданиям. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. вина не является обязательным условием ответственности за вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15 августа 2017 года в 13 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, при проезде пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья в виде 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13 февраля 2018 года,

- рапортом дежурного ОМВД России по г. Бор Ш. от 15 августа 2017 года, согласно которому 15 августа 2017 года в 13 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП – Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, совершен наезд на пешехода,

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 6,2 м, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, после ДТП транспортное средство ФИО2 располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, чуть проехав его, на полосе встречного движения (расстояние от переднего левого колеса транспортного средства до края проезжей части составляет2,3 м, от левого заднего колеса – 2,0 м),

- фототаблицей, содержащей аналогичные сведения,

- первичными письменными объяснениями ФИО2 от 15 августа 2017 года, согласно которым 15 августа 2017 года она двигалась на своем а/м Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, на перекрестке поворачивала налево, в этот момент через проезжую часть проходила бабушка, когда ФИО2 поворачивала, она думала, что успеет проехать, но почувствовала удар в правое боковое зеркало. ФИО3 остановилась, вышла из машины и увидела, что справа от машины лежит бабушка,

- первичными письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 23 августа 2017 года, согласно которым 15 августа 2017 года около 12 часов она вышла из дома и поехала в соц.защиту на автобусе. Сначала ФИО1 зашла в поликлинику, затем в соц.защиту. выйдя из соц.защиты, ФИО1 пошла по 

<

адрес> в сторону рынка. Подойдя к перекрестку 

<

адрес>, ФИО1 остановилась перед пешеходным переходом, посмотрела налево и направо, увидев, что дорога свободна от автомашин, она шагнула на переходный переход,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 августа 2017 года, 

- заключением эксперта № от 19 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета, незадолго до поступления в медучреждение, возможно «при обстоятельствах, указанных в определении», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,

- дополнительным заключением эксперта № от 19 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета, незадолго до поступления в медучреждение, возможно «при обстоятельствах, указанных в определении», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,

- письменными объяснениями врача СМП Борская ЦРБ Н.Е.А. и фельдшера СМП Борская ЦРБ Л.О.В.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, и совершившей наезд на пешехода, причинен легкий вред здоровью ФИО1 

При этом вопреки доводам ответчика суд не усматривает наличия вины потерпевшей ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО2 является виновником в причинении вреда здоровью истца, она в силу вышеуказанных правовых положений обязана возместить истцу компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что истцу ФИО1 источником повышенной опасности, которым в момент ДТП управляла ФИО2, причин легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. ФИО1 в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание характер полученных истцом травм, а также учитывается, что в связи с полученными травмами истец была лишена возможности вести полноценную жизнь. 

Характер полученных истцом в результате рассматриваемого происшествия травм подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 19 сентября 2017 года, заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 19 декабря 2017 года, заключением комплексной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 16 марта 2018 года.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 19 сентября 2017 года у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета, незадолго до поступления в медучреждение.

Аналогичные данные содержатся в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от 19 декабря 2017 года.

Согласно заключению комплексной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 16 марта 2018 года, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> не подтверждены объективными данными, в связи с чем не подлежали судебно-медицинской оценке. 

<

данные изъяты> носят нетравматический характер.

Факт наличия у истца 

<

данные изъяты> в результате данного ДТП подтверждается показаниями свидетеля П.Р.Ф.

Кроме того, судом были исследованы следующие документы: медицинская карта ФИО1, в которой содержатся данные о наличии у истца ряда заболеваний, диагностированных до рассматриваемого происшествия.

Представленные истцом копии протоколов УЗИ от 19 сентября 2017 года и от 29 сентября 2018 года, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью не подтверждают факта наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и 

<

данные изъяты>.

Справка от невролога, датированная 13 октября 2018 года, также не указывает на последствия рассматриваемого происшествия.

Кроме того, судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, представленная истцом справка от травматолога, поскольку она датирована 11.11.18, в то время как представлена справка суду 18.10.2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, выразившийся в 

<

данные изъяты>. При этом наличие причинно-следственной связи между иными повреждениями здоровья, имеющимися у ФИО1, и рассматриваемым ДТП, объективными данными не подтверждены. Достаточных доказательств, подтверждающих последствие ДТП в виде «

<

данные изъяты>» истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом учитывается, что истец настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из указанных обстоятельств, а также учитывает возраст потерпевшей, принимает во внимание тяжесть понесенных ею нравственных страданий, в частности, факт временной потери памяти в результате ДТП, утрату возможности вести активную социальную жизнь в течение определенного количества времени, в результате чего приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от 23 августа 2017 года, соглашением об оказании юридической помощи № от 23 августа 2017 года, а также объяснениями истца и ее представителя.

Согласно указанному соглашению, О.В.Н. (сын истца) поручил, а адвокат Т.И.К. обязался оказать за счет доверителя юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в ГИБДД г. Бор и в Борском суде.

В соответствии с квитанцией № от 23 августа 2017 года О.В.Н. на основании соглашения № от 23 августа 2017 года оплатил в 

<

данные изъяты> за представление интересов ФИО1 в ГИБДД г. Бор и мировом суде г. Бор 10 000 рублей.

Согласно пояснениям истца ФИО1 указанные денежные средства сын О.В.Н. вносил в ее интересах, по ее поручению, подписать соглашение она не могла ввиду плохого состояния здоровья.

Представитель истца адвокат Т.И.К. пояснил, что в мировом суде дело ФИО1 не рассматривалось, в квитанции содержится указание на рассмотрение дела в мировом суде, поскольку вначале было не известно, в каком конкретно суде будет рассматриваться исковое заявление ФИО1, фактически расходы истцом понесены за представление ее интересов в Борском городском суде Нижегородской области.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 произвела оплату юридических услуг адвоката Т.И.К. за представление ее интересов в ГИБДД и Борском городском суде Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела размере 10 000 рублей.

То обстоятельство, что оплату производила не сама ФИО1, а ее сын О.В.Н., не опровергают факта несения истцом указанных расходов, поскольку принадлежащие ей денежные средства вносились по ее поручению и в ее интересах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в силу закона.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова