Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

с участием прокурора Сидоровой М.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту УФССП по 

<

адрес>), в котором с учетом уточнений (т.2 л.д. 136-139) просила признать увольнение с должности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> городского отдела судебных приставов (далее по тексту 

<

адрес> ГОСП) незаконным; признать приказ УФССП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» незаконным и отменить его; признать заключение служебной проверки по соблюдению требований к служебному поведению судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ГОСП ФИО1 оформленное докладной запиской начальника отдела противодействия коррупции УФССП по 

<

адрес> К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в должности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ГОСП; признать запись № в трудовой книжке ФИО1 недействительной.

В обоснование требований указала, что работала в 

<

адрес> ГОСП в должности судебного пристава-исполнителя. На основании приказа УФССП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась служебная проверка в части соблюдения требований к служебному поведению и нарушения статей 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 16, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По результатам проверки начальником отдела противодействия коррупции Управления К.С.М., была подготовлена докладная записка, которая была утверждена руководителем Управления С.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. В докладной записке сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усмотрены обстоятельства, позволяющие утверждать о наличии конфликта интересов; предложено применить меры юридической ответственности. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» в соответствии с которым служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и истец уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему. Полагала заключение служебной проверки и свое увольнение незаконным, поскольку с результатами проверки, оформленной докладной запиской и приказом об увольнении была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на листке нетрудоспособности, открытым ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением закона. При этом, о том, что истец временно нетрудоспособна, она своевременно предупредила своего непосредственного руководителя – начальника 

<

адрес> ГОСП.

Также считает, что увольнение проводилось с существенными нарушениями норм Трудового законодательства и норм Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку с истца вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3.5 Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 16 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не истребованы объяснения, по обстоятельствам, являющихся предметом проверки. Заключение по результатам проверки должно быть подписано председателем комиссии и членами комиссии. Вместе с тем, Управлением вышеуказанные требования не были соблюдены. Докладная записка не подписана всеми членами комиссии, которая проводила служебную проверку в отношении истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что служебная проверка, проведена не объективно и не всесторонне, в том числе, без указания вины истца, размера причиненного вреда (ущерба), предшествующие результаты исполнения мною своих должностных обязанностей и иных обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению. 

Истец указала, что не допускала конфликта интересов, поскольку в периоды, когда у нее в работе находились исполнительные производства в отношении ее родителей, она незамедлительно ставила в известность руководителя 

<

адрес> ГОСП, после чего исполнительные производства передавались на исполнение другим приставам.

Кроме того, истец считает, что запись в трудовую книжку об ее увольнении внесена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению трудовых книжек, поскольку не имеется указания на статью Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении истца не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в периоды, когда у нее в работе находились исполнительные производства в отношении ее родителей она незамедлительно ставила в известность руководителя 

<

адрес> ГОСП. При отчуждении ее матерью недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома в пользу ее несовершеннолетней дочери, злоупотребления или намерения уклониться от исполнения долговых обязательств, взыскиваемых по исполнительным производствам, не имелось, поскольку у родителей оставалось достаточно имущества для погашения всех задолженностей. Указала, что в день увольнения обратилась с ребенком в лечебное учреждение до начала рабочего дня. Однако в связи с тем, что в данный день ввелся прием граждан, она была вынуждена явиться на работу для решения срочных рабочих вопросов. С результатами проведения служебной проверки в отношении нее в этот день или ранее ее не знакомили, о приказе об увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда служебную записку и приказ об увольнении представили ей для ознакомления по адресу ее проживания. В ходе проведения служебной проверки каких-либо объяснений у нее не итребовались, на заседание комиссии ее не вызывали. 

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо представитель 

<

адрес> ГОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ее представителя ФИО2, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Увольнение по указанному основанию производится в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в 

<

адрес> ГОСП с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-109).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления поступила докладная записка судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск должников и их имущества Т.Ж.С., в которой изложена ситуация, связанная с нарушениями по ведению в отделе исполнительных производств, в отношении должников С.А.Н., С.В.А. являющихся родителями ФИО1 а также должников А.А.Ю. и А.О.А., являющихся родственниками ФИО1 (т.1 л.д. 148,149).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взято объяснение, написанное ею собственноручно (т.1 л.д.128-130).

В своем объяснении ФИО1 подтвердила, что действительно вела исполнительные производства в отношении родителей С.А.Н. и С.В.А. и уточняет, что устно доводила информацию о данном факте в ДД.ММ.ГГГГ году начальнику отдела К. Период ведения производств на своих родственников не помнит. Подтверждает, что знает об ограничениях и запретах, которые накладывают федеральные законы на гражданских служащих. 

На основании вышеуказанной докладной записки, а также служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №вн начальника отдела противодействия коррупции К.С.М. (т.1 л.д.124-125), приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка требований к служебному поведению судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ГОСП ФИО1 (т.1 л.д.125,127).

С приказом о назначении проведения служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом (т.1 л.д.143).

В рамках указанной проверки установлено, что у ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства в отношении ее родителей. В период нахождения у нее исполнительных производств исполнительные действия и меры принудительного исполнения не применялись, что позволило должнику (матери) произвести отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества своей внучке (дочери ФИО1

Заключение служебной проверки по соблюдению требований к служебному поведению судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ГОСП ФИО1 оформлено докладной запиской начальника отдела противодействия коррупции УФССП по 

<

адрес> К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-160).

На основании докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по 

<

адрес> С.А.Х. (представителем нанимателя) принято решение об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия, что подтверждается резолюцией руководителя на докладной записке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уволена, с ней расторгнут служебный контракт, истец освобождена от замещаемой должности, в связи с утратой доверия (т.1 л.д.161-164).

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на электронный адрес 

<

адрес> ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом со страницы адреса электронной почты 

<

адрес> ГОСП за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена с результатами служебной проверки и приказом об увольнении в 11.30. Однако отметки об ознакомлении с указанными документами не поставила, попросив предоставить ей время для подробного изучения результатов проверки на рабочем месте. Примерно в 13.45. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Х.А.В. проследовал в кабинет ФИО1 для получения докладной записки с ознакомлением и вручения приказа об увольнении, однако ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (т.1 л.д.165).

Позднее в этот же день в 13.53 ФИО1 посредством СМС-сообщения уведомила начальника отдела, о том, что она ушла на больничный (т.2 л.д. 171).

Проверяя обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, судом установлено, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников С.А.Н. и С.В.А. о взыскании задолженности в сумме 1 841 132,40 руб. в пользу ОАО «Челябинвестбанк», об обращении взыскания на автомобиль Ауди Q7, 2010 года выпуска с начальной продажной ценой 2 900 000 руб. (должник С.А.Н.) (т.2 л.д. 70,62). С. приходятся родителями ФИО1

Каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение по указанным исполнительным производствам ФИО1 не предпринимались, в частности не был наложен арест на имущество должников, тогда как у одного из должников имелось в наличии недвижимое имущество. При этом, ФИО1 в отсутствие уведомления своего руководителя о наличии конфликта интересов, совершала иные исполнительские действия (т.2 л.д.37, 88, 218).

Также на исполнении ФИО1 находились иные исполнительные производства в отношении С.В.А. в разные периоды ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39,40)

ДД.ММ.ГГГГ должник С.В.А. произвела отчуждение, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 – А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 участвовала в сделке в качестве законного представителя дочери (л.д. 43-59).

В материалы дела представлено объяснение должника С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выбыл из его собственности, так как автомобиль в результате ДТП получил повреждения и был продан С.А.Н. на запасные части (т.2 л.д.48).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен по адресу: 

<

адрес>, где был арестован и включен в опись имущества должника. На момент обнаружения автомобиля по данному адресу объекты недвижимого имущества принадлежали несовершеннолетней дочери ФИО1 (т.2 л.д. 45-47).

Согласно пояснениям истца, должники С-вы проживают на территории, относящейся к участку, который был определен для работы ФИО1 

Доказательств тому, что истец уведомляла свое руководство об указанных обстоятельствах, или просила изменить участок ее работы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 допустила возникновение конфликта интересов. 

Оспаривая свое увольнение, а также результаты служебной проверки, истец указала на то, что она своевременно принимала меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в устной форме уведомляла руководство 

<

адрес> ГОСП о нахождении у нее в работе исполнительных производств в отношении должников С-вых, которые являются ее близкими родственниками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в «порядке», определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

ФИО1 не исполнила установленные частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

При этом, истец при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении своих родителей, а также при совершении испольных действий по ним, должна была осознавать о возникновении у нее конфликта интересов.

Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок) во исполнение части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 5 Порядка уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по образцу, содержащемуся в приложении № к Порядку.

Таким образом, государственный гражданский служащий - судебный пристав-исполнитель до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее исполнение которых может повлиять личная заинтересованность, обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец в установленном законом порядке предпринимала меры к предотвращению возникновения конфликта интересов или их устранению.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля А.А.Ю., являющегося супругом сестры ФИО1 Данный свидетель пояснил, что находясь на приеме граждан у начальника 

<

адрес> ГОСП вместе с С.В.А. по вопросу снятия ареста с имущества, последняя сообщила, что в подразделении работает ее дочь ФИО1 (т.2 л.д.162-164).

Указанные свидетельские показания не подтверждают надлежащее уведомление истцом своего руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, согласно объяснениям К.Н.П., занимавшей до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника 

<

адрес> ГОСП, она не знала о наличии родственных отношений между судебными приставом-исполнителем ФИО1 и должниками С. (т.1 л.д.131,32).

Согласно объяснениям К.С.В., ранее также занимавшего должность начальника 

<

адрес> ГОСП, ФИО1 не обращалась к нему для решения вопроса по исполнительным производствам в отношении ее родственников (т.1 л.д.140).

Указание стороны истца на то, что исполнительные производства находились у нее в работе непродолжительное время, впоследствии передавались на исполнение иным судебным приставам-исполнителям, не опровергает то обстоятельство, что ФИО1 не предпринимались надлежащие меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что исполнительные производства у нее в работе находились, по ним ею осуществлялись исполнительские действия, что свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанных требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для увольнения ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения, так как истцом было допущено нарушение пункта 12 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частей 1,2,5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», в связи с принятием исполнительных производств, сторонами которых являлись ее родители.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО1 в рамках проведения служебной проверки не истребовались объяснения, не основаны на законе.

Право государственного служащего представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме при осуществлении проверки, закреплено в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Определяя права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, пункт 1 части 8 статьи 59 данного закона предусматривает его право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

При этом Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в статье 59 не устанавливает конкретного срока, в течение которого гражданский служащий может воспользоваться своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции, иные положения этого закона также не содержат каких-либо ограничений в сроке, в течение которого гражданский служащий вправе представить документы в подтверждение своей позиции, в связи с чем данное право может быть реализовано им (гражданским служащим) в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки.

Также названным законом не возложена обязанность на истребование у гражданского служащего объяснений, это является правом самого гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Также в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения (проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним); по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

В материалы дела представлено объяснение ФИО1 данное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), то есть непосредственно перед началом проведения служебной проверки и по обстоятельства, являющимся предметом проверки.

В уведомлении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1 для ознакомления вместе с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснялось право обратиться в отдел противодействия коррупции Управления для проведения беседы.

Кроме того, ФИО1 в рамках проведения служебной проверки самостоятельно было оформлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено оно было только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания проверки (т.2 л.д.146-150, 157).

Доказательств тому, что истцом предпринимались меры по представлению объяснений или дополнительных документов в ходе проведения служебной проверки, суду не представлено.

Доводы стороны истца о несоблюдении требований части 10 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в том, что заключение по служебной проверке не подписано всеми членами комиссии, ошибочны.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в том числе в порядке Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад.

В силу пункта 31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений:

а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности;

г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, право выбора решения по результатам служебной проверки принадлежит руководителю УФССП по 

<

адрес>, который принял решение о применении к ФИО1. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также ФИО1 в обоснование исковых требований о незаконности ее увольнения, указывается на то, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, что не допускается законом.

Суду представлена копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал обозревался в судебном заседании), оформленного медицинской клиникой 

<

данные изъяты>», подтверждающая, что в день увольнения истец была нетрудоспособна в связи с болезнью своего сына Г.Е. (т.1 л.д. 66).

По запросу суда клиникой 

<

данные изъяты>» представлена выписка из амбулаторной карты Г.Е., в которой имеется запись о приеме его врачом-педиатром ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-169).

Вместе с тем доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности на момент вынесения приказа об увольнении, суд считает необоснованными.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Аналогичные положения предусмотрены и частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доказательств тому, что представитель нанимателя – руководитель УФССП по 

<

адрес> или непосредственный руководитель истца – начальник 

<

адрес> ГОСП на момент вынесения обжалуемого приказ УФССП по 

<

адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела (в том числе, показаний свидетелей) следует, что на момент вынесения приказа об увольнении истец находилась на рабочем месте, выполняла служебные обязанности – осуществляла прием граждан, листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работодателю не предъявляла и не заявляла о его существовании. 

Согласно объяснениям истца, в медицинское учреждение она обратилась ДД.ММ.ГГГГ около 8.00, то есть до начала рабочего дня. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено, а судом не добыто. ФИО1 пояснила суду, что листок нетрудоспособности к оплате не предъявляла, услуги врача-педиатра оплатила в день посещения клиники, в подтверждение ей был выдан платежный документ. Однако данный документ, из которого можно было бы установить время посещения клиники, истец представить не смогла в связи с его утратой. Однако сохранила талоны на посещение врача без указания в них времени приема.

При этом, представитель истца, ранее излагавший позицию своего доверителя, объяснял, что в медицинское учреждение ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ около 11.00. О том, что истец, придя на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, уже имела открытый листок нетрудоспособности, суду не заявлял.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ был на приеме граждан у ФИО1., последняя в указанный день принимала граждан, однако когда подошла очередь К.А.В. примерно с 11.00 или 11.30 ФИО1 его не приняла, объяснив тем, что она находится на больничном. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку данные показания были опровергнуты показаниями иных свидетелей (т.2 л.д. 239-244). При этом, сама ФИО1 не смогла вспомнить указанного свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Х.А.В., занимающего должность начальника 

<

адрес> ГОСП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, осуществляла прием граждан. После получения Х.А.В. электронной почты, в которой содержалась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией об увольнении истца в связи с утратой доверия и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была приглашена к нему в кабинет, где Х.А.В. ознакомил ее с результатами служебной проверки и озвучил решение руководства о ее увольнении. ФИО1 попросила предоставить ей время для подробного изучения докладной записки на рабочем месте, так как текст был объемный. Х.А.В. предоставил ей указанное время. Поскольку ФИО1 длительное время не возвращалась, Х.А.В. проследовал в ее кабинет. Помимо рабочего места истца в кабинете оборудованы рабочие места еще трех приставов и помощника. ФИО1 в кабинете не оказалось, ее коллеги какую-либо информацию о причинах ее отсутствия не пояснили, в связи с чем он предположил, что истец ушла на обеденный перерыв. После его окончания от ФИО1 поступило СМС-сообщение в 13.53 о том, что она ушла на больничный. До указанного времени истец о своей нетрудоспособности не уведомляла.

Согласно показаниям свидетеля М.В.П., занимающего должность заместителя начальника 

<

адрес> ГОСП, он был на рабочем месте в подразделении 

<

адрес> ГОСП ДД.ММ.ГГГГ с 11.00, истец не уведомляла его о своей нетрудоспособности, он узнал об этом от Х.А.В. после обеденного перерыва.

Согласно пояснениям, самой ФИО1., до отправления Х.А.В. СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 13.53, она не уведомляла руководство о своей нетрудоспособности, сообщив об этом только своим коллегам по рабочему кабинету и работникам приемной. Также пояснила, что в первой половине дня пыталась дозвониться до Х.А.В., чтобы уведомить его о своей нетрудоспособности. При этом, не смогла пояснить, почему не дозвонившись, не отправила заблаговременно СМС-сообщение, как сделала это позднее.

Из показаний свидетеля Т.Н.С., занимающей должность начальника отдела кадров и государственной службы, следует, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя об увольнения истца и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены одним файлом PDF на электронную почту 

<

адрес> ГОСП около 11.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая, представленные доказательства, в том числе объяснения истца, ее представителя, свидетельские показания, медицинскую документацию, копию листка нетрудоспособности, акт об ознакомлении истца с докладной запиской, скриншот с электронной почты 

<

адрес> ГОСП, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца на листке нетрудоспособности возникло после принятия руководством решения об ее увольнении. Доказательства своевременной передачи работодателю листка нетрудоспособности или уведомления о своей нетрудоспособности в первой половине дня материалы дела не содержат, в связи с чем указанные действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны работника.

Доводы истца о том, что запись в трудовую книжку об ее увольнении внесена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению трудовых книжек, поскольку не имеется указания на статью Трудового кодекса Российской Федерации, а приказ об увольнении истца не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В данном случае ФИО1 была уволена в порядке пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что не противоречит вышеуказанным нормам права.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко