Судья Трусов В.Ю.

№ 22-1170/2021 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года 

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В., 

осужденного ФИО1 и адвоката Михеева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 26 декабря 2014 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 24 дня; 

- 05 марта 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; на основании постановления Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года в виде лишения свободы на срок 02 месяца и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период избрана до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебных заседаний. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественному доказательству и процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его выступление в судебном заседании и адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., просившего приговор суда изменить, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре. 

ФИО1 вину в суде первой инстанции не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что суд нарушил состязательность сторон и его права в том, что он просил вызвать сотрудников полиции, которые составляли рапорт от 

<

ДАТА> года о его местонахождении после 22 часов вне жилого помещения, так как он в это время находился дома, и не знает, где находится .... Также он ходатайствовал предоставить видеозапись с видеорегистраторов или иных средств видео-фото фиксации. На его ходатайства, заявления, реплики суд не обращал никакого внимания, тем самым нарушая его права. Единственным доказательством его вины суд приводит довод о том, что на стадии следствия он согласился на особый порядок, но когда суд разъяснил ему, что это за порядок, то он отказался от него, так как его вины, в чем его обвиняют, нет. Если бы он находился 

<

ДАТА> по ... в состоянии алкогольного опьянения, то почему не был задержан и не помещен в спецприемник или вытрезвитель, указанные в приговоре нарушения не были зафиксированы сотрудниками полиции. Просит учесть также, что суд в приговоре указал, что срок наказания исчислять с 28 апреля 2021 года, а он отбывает с 29 января 2021 года. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: решением суда об установлении ФИО1 административного надзора, протоколами об административных правонарушениях и решениями судов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в том числе постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 28 января 2021 года о его привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения 15 января 2021 года в 22 часа 00 минут напротив дома №35 А по ул.Транспортная в п.Вожега Вологодской области, за что ему был назначен административный арест на срок 10 суток, протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-11) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом также были исследованы, проверены и взяты за основу показания ФИО1, данные им при допросе на предварительном следствии, к которых он, в присутствии адвоката, признал все неоднократно совершенные им административные правонарушения, связанные с несоблюдением им административных ограничений при административном надзоре, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о его невиновности судом в приговоре также дана надлежащая оценка. 

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Судебное следствие было закончено при согласии на это сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако указанные требования закона судом учтены не в полном объеме.

Как следует из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его наказание.

При этом суд отметил, что сведения о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, согласно материалам дела ФИО1 в своем объяснении 

<

ДАТА>, полученном сотрудником исправительного учреждения до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и дал об этом подробные пояснения.(л.д.13).

Более того, в обвинительном заключении по настоящему делу орган предварительного следствия указал возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной ( объяснение т.1 л.д.13).

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.105-109, 140-148), которые были оглашены в судебном заседании и положены судом в основу обвинительного приговора.

Уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения в особом порядке, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства и при отсутствии возражения прокурора. (т.1 л.д.144).

Таким образом, вывод в приговоре суда о том, что сведения о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении в материалах дела отсутствуют, нельзя признать обоснованным. Признательные показания осужденного на предварительном следствии в определенной степени способствовали расследованию по делу.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в том числе и в случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При таких данных, требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Допущенное судом первой инстанции указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым признать объяснение ФИО1 о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной, а его признательные показания, данные на предварительном следствии, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

То обстоятельство, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение не усматривается.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам осужденного, административное наказание в виде административного ареста, назначенное ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, является самостоятельным видом наказания, в данном случае административным, и не подлежит зачету в срок уголовного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд первой инстанции исходил из неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2020 года в размере трех месяцев. Срок отбытия наказания с 28 апреля 2021 года определен судом правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 –изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (объяснение ФИО1 от 25.01.2021 г.) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года в виде лишения свободы на срок 01 месяц и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров