П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Масленникова Д.Н., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, защитника – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 067428 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ул. Невинномысская, дом 6, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 июля 2016 года, примерно 20 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически не исправным автомобилем модели "ВАЗ-2105" г/н № 93RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь по проезжей части около магазина "Лиман", расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 /абз.1/, 2.1.1, 8.1 /абз.1/, 9.1, 10.1 /абз.1/, 10.2, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 477 "О внесении изменений в Правила Дорожного Движения Российской Федерации"/, а также пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", 3.3. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", /далее Правил/, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью примерно 68 км/ч, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на Потерпевший №1, который передвигался на велосипеде по своей полосе во встречном направлении для автомобиля "ВАЗ-2105".

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав при этом суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Масленников Д.Н., а также защитник Данелян Н.А. согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 в судебном заседании с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась и не возражала против его удовлетворения. Также пояснила, что подсудимый частично возместил ущерб, причиненный преступлением и обязался произвести расходы на лечение Потерпевший №1 Просила суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1, суд согласно пункту "к" части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказании в виде ограничения свободы, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, суд руководствуясь статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортными средствами, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения данной статьи судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, назначает ему отбывание наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Установить в отношении ФИО1 сроком на 1 год следующие ограничения, не изменять постоянного места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания на данный орган.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Автомобиль марки "ВАЗ 2105", г№, велосипед, хранящиеся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу 

<

адрес> – возвратить их владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров