№ 22-1170/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Зудашкина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года, измененным апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года, по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 ноября 2022 года. Окончание: 20 мая 2028 года.

Адвокат Еремин А.М. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.М. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Согласно исследованным материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустроен в ИУ, отказов от работы не имеет, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, что свидетельствует об уважительном отношении к трудовой деятельности, прошел обучение и приобрел специальность «швея», что также свидетельствует о степени его исправления, отношения с родственниками поддерживает, что свидетельствует о том, что социальные связи осужденным не утрачены, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания - принудительными работами.

На основании изложенного адвокат Еремин А.М. просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года, и удовлетворить его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, выводы суда о нестабильности поведения осужденного мотивированными, а изложенные адвокатом доводы не убедительными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 осужден за совершение трёх преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отбыл более 1/2 установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, справки о поощрениях и взысканиях и пояснений представителя в суде следует, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО № г.Н.Новгород с 18 августа 2023 года взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК-№ 

<

адрес> с 28 августа 2023 года взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. По прибытии 10 ноября 2023 года в ФКУ ИК-№, после содержания в карантинном отделении, был распределен в отряд № 4 и трудоустроен с 23 декабря 2023 года 

<

скрыто>, трудоустраивался 

<

скрыто> 0.5 ст., с 3 июля 2025 года 

<

скрыто>, где и работает в настоящее время. К труду относится не всегда добросовестно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. К работам по благоустройству учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается более 2 часов в неделю, согласно личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. К работам относится удовлетворительно, требует контроля. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 дисциплинарных взыскания, которые в настоящий момент сняты в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. Обучался в ЦТАО, где с 22 декабря 2023 года присвоен квалификационный разряд по специальности 

<

скрыто>, где с 24 июня 2024 года присвоена профессия «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, прогулов занятий не допускал. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам по принуждению. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, в качестве зрителя, относится к ним удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. На исполнении в учреждении исполнительных документов, связанных с преступлением, не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового и трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий полученных за весь период отбывания наказания.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 социально-значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не имеет финансовых обязательств вытекающих из приговора суда.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученные 15.08.2024 года, 22.05.2025 года и 19.08.2025 года за хорошее поведение и добросовестный труд, но при этом имеет 2 взыскания, выговор за невыполнение комплекса физических упражнений и помещение в ШИЗО на 5 суток за отсутствие на рабочем месте, полученные 16 января 2024 года и 11 сентября 2024 года, которые сняты досрочно в порядке поощрения.

Анализируя предоставленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные данные характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как нестабильное и недостаточно ориентированное на путь исправления, а достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания назначенного ему судом, путем его замены более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ФИО1 к труду относился не всегда добросовестно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, при выполнении работ требует контроля, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам по принуждению, а также мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового и трудового воспитания не достигнута, в связи с чем администрация ИУ ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.

При таких данных оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку получение осужденным взысканий 16.01.2024 года и 11.09.2024 года действительно говорит об имевшей место нестабильности поведения ФИО1 за отбытый период наказания.

Получение поощрений в 2024 и 2025 годах за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду может свидетельствовать о положительном отношении осужденного к процессу своего исправления, но срок, истекший с момента получения последнего взыскания, относительно общего отбытого, недостаточен для уверенности в недопущении отклонений от правил отбывания наказания в дальнейшем. Как отметил суд первой инстанции, последнее взыскание ФИО1 было снято только 22 мая 2025 года и суд апелляционной инстанции считает, что даже при наличии одного полученного после этого поощрения и отмеченных почетными грамотами достижений в спортивной жизни исправительного учреждения необходимо еще некоторое время сохранить действующий режим отбывания наказания чтобы убедиться в устойчивой стабилизации положительных изменений процесса исправления ФИО1 которые позволят считать возможным его дальнейшее исправление в условиях более мягкого наказания чем лишение свободы.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, решение было принято судом по итогам выступлений сторон, исследования личности осужденного, его характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией ИУ на осужденного ФИО1 Оценив исследованные сведения в совокупности, суд сделал обоснованные выводы о невозможности смягчения ему условий отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов