ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г.Борисоглебск 16 марта 2021года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Арженых О.С., представившей удостоверение № 3131 и ордер № 41266 2335/1 от 15 марта 2021 года,

при секретаре –помощнике судьи Киреевой В.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося около помещения, расположенного у нежилого здания по адресу: 

<

...> метров по направлению на северо-запад от здания зерносклада, возник умысел на незаконное проникновение в помещение и совершение тайного хищения из него чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, через входную дверь незаконно проник в помещение, приспособленное для временного хранения имущества Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу. Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Mixromax» модели «Q 402» стоимостью 2 392 рубля и мобильный телефон марки «BQ» модели «1806 ART+» стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 3 292 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму3 292 рубля.

Органами предварительного расследования указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с ним на основании статьи 25 УПК РФ, поскольку ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1, защитник Арженых О.С. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бочаров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав письменное заявление потерпевшего, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, а также государственного обвинителя считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлен факт возмещения причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества и факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшему вреда, они приняты потерпевшим о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего, в котором полно приведены все обстоятельства, свидетельствующие о примирении с обвиняемым и заглаживанием им причиненного вреда, претензий потерпевший к обвиняемому ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с законом главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение, т.е. заглаживание потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему имущественный ущерб полностью возместил (похищенное имущество возвращено потерпевшему в первоначальном состоянии без каких-либо повреждений), с ним примирился, заявление о примирении потерпевшим сделано добровольно, обвиняемый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, обвиняемый согласен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по настоящему делу, в связи с прекращением производства по делу не подлежат взысканию с ФИО1, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Mixromax» модели «Q 402» с IMEI-кодом №№, №, мобильный телефон марки «BQ» модели «1806 ART+» с IMEI-кодом № № №; №, с сим-картой оператора связи «Билайн»; упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Mixromax» модели «Q 402» с IMEI-кодом №1 №, №, товарный чек от 04.12.2018 ИП «ФИО2.» и гарантийный талон от 04.12.2018 ИП «ФИО2.», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении у потерпевшего на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику по назначению Арженых О.С. в сумме 7500 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета РФ, освободив ФИО1 от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И.Говорова

1версия для печати