№2-8514/2023

56RS0018-01-2023-009558-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением ФИО9 и ..., г/н N под управлением ФИО10, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии N.

... истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, на что истец отказался и потребовал направить автомобиль на ремонт.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 900 руб., убытки в размере 160 935 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. (договор N), 9 000 руб. (договор N), 4 000 руб. (договор N), неустойку (пени) с ... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 75,6 руб.,

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, САО «Ресо-Гарантия», которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, полагала, что убытки подлежат взысканию со страховой компании, поскольку последней не был организован ремонт.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, правовых оснований для взыскания убытков сверх лимита страхового возмещения со страховщика не имеется, истцом не представлено доказательств, что такие расходы им фактически понесены, автомобиль не отремонтирован. Полагала, что убытки подлежат возмещению за счет виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения судебных расходов просила их уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением ФИО10 и ..., г/н N под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н N, собственником которого является ФИО9, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ..., г/н N ФИО10, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис N.

Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

... ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

... страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

... в адрес АО «Согаз» от СТОА ФИО1, ФИО2 ФИО3 поступили электронные письма с отказами от ремонтных работ автомобиля истца.

... АО «Согаз» направило письмо в адрес истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в безналичной форме, запросила у него банковские реквизиты.

... АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N.

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на СТОА, либо доплатить страховое возмещение без учета износа и убытки в виде действительной стоимости ремонта, выплатить неустойку, величину утраты товарной стоимости автомобиля. К претензии приложил экспертные заключения ФИО4 от ... N, N, N.

Согласно заключению эксперта ... N от ..., величина УТС автомобиля составляет ... руб.

... в адрес АО «Согаз» от ..., ФИО5 поступили электронные письма с отказами от ремонтных работ автомобиля истца.

... АО «Согаз» произведена выплата величины УТС в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N, а также неустойки в размере ... руб. и ... руб., что подтверждается платежными поручениями N, N

Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (N от ...). 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы у ФИО6

Согласно экспертному заключению ФИО6 ... N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. 

Указанным решением с АО «Согаз» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Также указано, что в случае неисполнения ответчиком п. ... резолютивной части решения с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ...% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму ... руб., но с учетом выплаченной неустойки в размере ... руб., но не более 400 000 руб.

Требования ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение решения финансового уполномоченного от ... АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не произвел страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа, возмещение убытков, а также неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательства. 

Согласно экспертным заключениям ФИО4 N от ..., N от ... и N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ... руб., величина утраты стоимости автомобиля – ... руб.

Ответчиком экспертные заключения не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу при принятии решения. 

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО9 выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. 

Таким образом, между АО «Согаз» и ФИО9 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб., с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 130 900 руб. (400 000 руб. – ... руб. - ... руб.) 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ... по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО9 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении ..., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до .... Таким образом, неустойка подлежит начислению с ....

Учитывая изложенное, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере ... руб., суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета ...% за каждый день просрочки от денежной суммы в размере ... руб. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере 130 900 руб., но не более ... руб. (... – ...), как установлено п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В неисполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере ... руб.

Стороной истца представлено экспертное заключение ФИО4 N от ..., в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г. составляет ... руб.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ремонт транспортного средства истца не произведен. 

В ходе рассмотрения дела истец возражал против привлечения виновника ДТП ФИО10 в качестве соответчика по делу (в части требований о взыскании убытков), настаивая на удовлетворении данных требований к АО «Согаз». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего спора, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, с АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, при этом истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства, транспортное средство истца не отремонтировано, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с АО «Согаз» убытков. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО9, как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 450 руб. (130 900 руб. х 50%). При этом, вопреки письменным возражениям ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений, подготовленных ФИО4 N от ... (об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике) в размере ... руб., N от ... (об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств) в размере ... руб. и N от ... (об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля) в размере ... руб., что подтверждено договорами на проведение работ по независимой технической экспертизе, а также актами. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд, вместе с тем, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений эксперта N от ... (об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике) в размере 5 000 руб. и N от ... (об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 4 000 руб., поскольку данные заключения эксперта положены в основу решения суда и сумма страхового возмещения взыскана с ответчика на основании данных заключений, в то время как в возмещении убытков, определенных заключением N от ... судом отказано. 

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика ФИО4 N от ... (об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., а также распиской. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО9 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем юридических услуг, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75,60 руб. Суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН N) в пользу ФИО9 (паспорт N) сумму страхового возмещения в размере 130 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от денежной суммы в размере 130 900 руб. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере 130 900 руб., но не более 385 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 75,60 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.02.2024.

Судья подпись Галеева Э.А.