Дело № 2-20/2026 (2-2518/2025)

43RS0003-01-2025-003625-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-20/2026 (2-2518/2025) по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» о взыскании 261195,76 рублей стоимости восстановительного ремонта, 932466,15 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 269500 рублей убытков в виде расходов по найму квартиры, по 300000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «КРЭОЦ», 50000 рублей расходов по оплате экспертизы ООО «НЭО Корпорация», 25000 рублей расходов по оплате экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», 55000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «АРС-Плюс»; {Дата} в нежилом помещении, расположенном под квартирой истцов, произошло затопление из-за протечки общедомовой трубы, помещение залило кипятком, вследствие чего в результате испарения в квартире истцов распространился грибок; указывают, что по вине ответчика имуществу истцов причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО УК «АРС-Плюс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что на основании поступившей заявки о затоплении нежилого помещения (гаража), находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома, установлено, что подтопление происходит путем стока вод по внешней (наружной) части канализационного стояка; после предоставления доступа в квартиру истцов установлено, что истцами осуществлено переустройство канализационного стояка путем установки дополнительного тройника под отвод сточных вод с кухни, компенсационный патрубок был не до конца вставлен в установленный дополнительный тройник, в связи с чем при отводе сточных вод с квартир, расположенных на верхних этажах происходила утечка через образовавшуюся щель в неплотном соединении компенсационного патрубка и дополнительного установленного тройника, о чем был составлен акт осмотра, течь устранена; при последующих осмотрах квартиры; полагает, что причиной образования плесени в жилом помещении истца могло являться промерзание конструкций многоквартирного жилого дома, а также вина самих истцов в переустройстве без согласования канализационного стояка.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями жилого помещения истца, ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки наступившим последствиям, а также на неразумность понесенных истцами расходов по найму жилого помещения, поскольку на рынке аренды жилья имеются предложения меньшей стоимости, также заявил о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 (89/100 доли) и ФИО2 (11/100 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}, площадью 57,2 кв.м., кадастровый {Номер}.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «АРС-Плюс».

В марте {Дата} года произошел прорыв стояка горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в цокольном помещении гаража, расположенном под жилым помещением истцов, сопровождавшийся испарением горячей воды.

{Дата} ООО УК «АРС-Плюс» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому при реконструкции общедомового канализационного стояка собственниками {Адрес} был неправильно смонтирован данный стояк канализации, а именно: при установке дополнительного тройника Ф110х50 пп был не до конца вставлен компенсационный патрубок в вышеуказанный тройник; в связи с этим при использовании канализации квартир этажами выше происходила утечка, в результате чего произошло подтопление гаража принадлежащей {Адрес}.

ФИО3 с указанным актом не согласилась, указала замечания, что реконструкции общедомового стояка не производилась, доп. тройник был поставлен давно, 15 лет назад.

В марте {Дата} года произошел прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения в нежилом помещении гаража, расположенного на цокольном этаже под квартирой истцов, в результате которого помещение гаража залило кипятком, произошло испарение горячей воды.

Согласно акту осмотра жилого помещения истцов, подготовленному ООО УК «АРС-Плюс», от {Дата} на момент осмотра течь из соединения компенсационного патрубка и дополнительно установленного тройника (110х50) отсутствует, канализационный стояк собственниками указанного жилого дома в соответствие не приведен; установлено незначительное вздутие напольного покрытия размером 10 кв.м. и образование плесени под обоями размером 3 кв.м. на нижней части стены являющейся перегородкой между ванной комнатой и прихожей.

Актом осмотра от {Дата} установлено, что в кухонном помещении на месте где располагается кухонный гарнитур были обнаружены следы плесени общей площадью 1,5 кв.м., в большой комнате также было выявление плесени под напольным покрытием общей площадью 0,5 кв.м. На момент осмотра инженерных сетей каких-либо утечек не обнаружено.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждения жилого помещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1, страховое возмещение в сумме 15651,81 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}.

Стороны не оспаривают, что в марте 2025 года в помещении цокольного этажа, находящемся под жилым помещением истцов, произошел прорыв общедомовой трубы, в результате которого помещение цокольного этажа затопило горячей водой.

Стороны также не оспаривают, что в жилом помещении истцов обнаружены следы поражения плесенью, распространение которой вызвано излишней влажностью: в коридоре стены 3 кв.м., бетонная стяжка (пол) 2 кв.м., на кухне стены 4,8 кв.м., бетонная стяжка (пол) 3 кв.м., фанера подиума 0,7 кв.м., в детской комнате стены в нижней части, площадь не установлена, бетонная стяжка (пол) 5 кв.м.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной образования плесени в коридоре, кухне и детской комнате квартиры по адресу: {Адрес} является протечка общедомовой трубы (горячей воды) в цокольном помещении под квартирой в марте 2025 года.

Экспертом установлено, что трубопровод ГВС в помещении гаража проходит под потолком помещения, при его разрыве происходит интенсивное замачивание плит перекрытия и насыщение их водой, в результате действия капиллярного подсоса влага, накапливающаяся в материале плит перекрытия, поднимается вверх; высыхание конструкции возможно только при наличии условий для выхода накопленной в материале влаги на поверхность перекрытия и стен; материалы внутренней отделки в {Адрес} (керамическая плитка, флизелиновые обои, ламинат) препятствовали испарению влаги из стен и пола, в результате чего возникли благоприятные условия для образования плесени под обоями и ламинатом. В результате разрыва трубы ГВС и наличия большого количества горячей воды в помещении гаража произошло насыщение воздуха помещения гаража водяным паром, который через неплотное примыкание конструкции гаражных ворот к плите перекрытия выходил из помещения наружу, при этом происходила конденсация водяного пара на поверхности железобетонного перекрытия возле гаражных ворот, из-за перепада температур внутри и снаружи помещения и как результат, насыщение материала перекрытия влагой; дальнейший процесс образования повреждений внутренней отделки в детской комнате квартиры аналогичен процессу образования повреждений внутренней отделки в коридоре и кухне квартиры.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом в виде образования плесени в жилом помещении и аварийной ситуацией на общедомовых сетях жилого дома, содержание которых осуществляется ООО УК «АРС-Плюс».

Ответчик не опроверг собственной вины в создавшейся аварийной ситуации, не представил доказательств, что указанная авария в виде разрыва сетей горячего водоснабжения произошла по причине, не зависящей от ответчика.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об иных причинах образования повреждений квартиры истцов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 отверг возможность причины образования плесени в квартире истцов в результате протечки канализационного стояка {Дата}, указав, что подобные повреждения сопровождались большим объемом выделения влаги, вследствие чего не могли возникнуть в результате указанных ответчиком обстоятельств.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о возможном образовании плесени в квартире истцов в результате промерзания несущих конструкций многоквартирного жилого дома.При проведении судебной экспертизы экспертом была произведена тепловизионная съемка конструкций многоквартирного жилого дома, в результате чего исключено образование повреждений квартиры истцов в результате технических недостатков здания.

Кроме того, многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «АРС-Плюс», вследствие чего ответчик должен обладать исчерпывающей информацией о его технических особенностях, в том числе о возможных недостатках несущих конструкций, связанных с промерзанием.

Вместе с тем ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах образования к квартире истца плесени, доводы ответчика в указанной части носят вероятностный характер, вследствие чего подлежат отклонению.

Также суд не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку представленной в дело заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, опрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения по возникшим вопросам, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам ущерба и наличия причинно-следственной связи между указанным ущербам и допущенным ответчиком нарушением в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 261195,76 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта суд не усматривает, доводы ответчика об учете в расчетах суммы НДС не свидетельствуют о ненадлежащем определении экспертом размера ущерба, каких-либо контррасчетов материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту выявленных следов поражения плесенью жилого помещения в сумме 15651,81 рублей.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что локализация повреждений, установленных страховой организацией (том 1 лист дела 152-153), совпадает с локализацией повреждений, определенной судебным экспертом.

В дело не представлено доказательств проведения истцами каких-либо восстановительных работ после получения страхового возмещения, вследствие чего суд приходит к выводу, что полученное истцами страховое возмещение подлежит учету при определении суммы причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию суммы ущерба в размере 245543,95 рублей (261195,76-15651,81).

С учетом принадлежащих истцам долям в жилом помещении суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 218534,11 рублей (245543,95х89/100), в пользу ФИО2 27009,84 рублей (245543,95х11/100).

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, истцы связывают нарушение ответчиком собственных прав с причинением убытков в виде повреждения принадлежащего истцам жилого помещения.

Вместе с тем истцы не обосновали, что ответчик допустил какую-либо просрочку исполнения обязательства, за которую Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде пени.

Доводы представителя истцов о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требования истцов о возмещении причиненного ущерба свидетельствуют о наличии основания для взыскания штрафа, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для начисления пени за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств наличия законных либо договорных оснований для начисления пени применительно к рассматриваемому правоотношению в дело не представлено.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истцов подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцам морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Оценив обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд определяет разумный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в отношении каждого истца, поскольку указанная сумма наиболее полно позволяет возместить истцам причиненные морально-нравственные страдания.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истцов морально-нравственных переживаний, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: {Адрес}, является для истцов единственным, согласно сведениям ЕГРН ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеют на праве собственности иных жилых помещений.

Согласно материалам дела, повреждение плесенью жилого помещения истцов носило существенный характер, вследствие чего суд соглашается с доводами представителя истцов о невозможности использования указанного жилого помещения для проживания в нем в спорный период.

Таким образом суд приходит к выводу, что затраты истца за наем жилого помещения за указанный период являются убытками истца и находятся в причинной связи с нарушением ответчиком обязательства.

С учетом изложенного суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика 269500 рублей расходов по оплате за наем жилого помещения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о неразумном характере указанных расходов.

Наличие на рынке аренды недвижимости коммерческих предложений меньшей стоимости не опровергает добросовестность поведения истца по выбору именно указанного жилого помещения по предложенной цене с учетом нормальных требований к комфортности и территориальному местоположения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО2 в сумме 18504,92 рублей (27009,84+10000)х50%), в пользу ФИО1 в сумме 249017,05 рублей (218534,11+269500+10000)х50%).

Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в дело не представлено доказательств несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения установленной законом санкции.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела, истцом заявлено ко взысканию 15000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «КРЭОЦ», 50000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы ООО «НЭО Корпорация» и 25000 рублей расходов по оплате услуг эксперта ООО ЭКФ «Экскон», а также 55000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО ЭКФ «Экскон».

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 14.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон», в счет оплаты услуг эксперта истцом на депозит суда внесено 50000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 20.11.2025 принят отвод экспертной организации ООО ЭКФ «Экскон».

Истец указывает, что в период производства экспертизы истцом самостоятельно оплачено ООО ЭКФ «Экскон» 25000 рублей.

Суд не находит указанные расходы истца относимыми к рассматриваемому спору.

Вопрос об оплате услуг эксперта разрешается судом после оценки представленного в дело заключения эксперта.

Оплата истцом услуг ООО ЭКФ «Экскон» до подготовки заключения эксперта в условиях отвода экспертной организации не порождает у истца права требовать возмещения соответствующих затрат, указанные расходы не обусловлены рассмотрением настоящего спора.

Таким образом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно материалам дела, судом удовлетворены материальные требования истца в объеме 35,2%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5280 рублей расходов по оплате услуг ООО «КРЭОЦ» (15000х35,2%) и 19360 рублей расходов по оплате услуг представителя (55000х35,2%).

Суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку с учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истцов процессуальных действий, указанные судебные расходы являются разумными.

Распределяя расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «НЭО Корпорация» суд исходит из обязанности обеих сторон по несению соответствующих расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость услуг эксперта составила 80000 рублей, соответственно на ООО УК «АРС-Плюс» лежит обязанность по оплате указанных услуг на сумму 28160 рублей (80000х35,2%), которая подлежит взысканию в пользу экспертной организации; на ФИО1 как истце и законном представителе второго истца ФИО2, лежит обязанность по оплате услуг эксперта на сумму 51840 рублей (80000х64,8%). Принимая во внимание, что ФИО1, внесено в депозит суда 50000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 1840 рублей (51840-50000). Оснований для возмещения истцу расходов в указанной части суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО УК «АРС-Плюс» в пользу ФИО2 27009,84 рублей причиненного ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, и 18504,92 рублей штрафа; в пользу ФИО1 218534,11 рублей причиненного ущерба, 269500 рублей расходов по оплате за наем жилого помещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 249017,05 рублей штрафа, 5280 рублей расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 19360 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ООО «АРС-Плюс» в доход бюджета 21301 рублю государственной пошлины по делу из расчета 15301 рубль за рассмотрение материального требования и 6000 рублей (3000х2) за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) 27 009 (двадцать семь тысяч девять) рублей 84 копейки причиненного ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, и 18 504 (восемнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 92 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 218 534 (двести восемнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек причиненного ущерба, 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате за наем жилого помещения, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 249 017 (двести сорок девять тысяч семнадцать) рублей 05 копеек штрафа, 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 21 301 (двадцать одну тысячу триста один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 28 160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 1 840 (одну тысячу восемьсот сорок) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026