Дело № 22-1777/2020

Судья Исмаилова Э.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, временно не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначено ему наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 

<

дата> на линии выезда транспортных средств из Российской Федерации на пассажирском направлении КПП «Яраг-Казмаляр» на государственной границе Российской Федерации в зоне осмотра, управляя транспортным средством модели «Lada Largus», неоднократные требования и.о. начальника отдела ПУ ФСБ России по РД ФИО12 переставить транспортное средство и предоставить его документы, удостоверяющие личность, для составления протокола об административном нарушении проигнорировал, заблокировал движение транспортных средств в пункте пропуска, при этом требуя в грубой форме от ФИО12 пропустить его автомашину по резервной линии, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, требовавшего от ФИО1 не нарушать правила пересечения государственной границы, ударил два раза руками по металлическому щиту, который Потерпевший №1 держал впереди себя, в результате ударов металлический щит попал в переносицу Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушиба спинки носа, после чего Потерпевший №1 опрокинулся назад, ударившись спиной об транспортное средство ФИО1, стоявшее позади него, в связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в служебное помещение ПУ ФСБ России по РД.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с приговором не согласен, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что обвинение ФИО1 по ч.1 cm.318 УК РФ органом предварительного следствия предъявлено по сфабрикованным, подтасованным, выдуманным фактам основано на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд в ходе судебного следствия проявляя предвзятость, заинтересованность, игнорируя нормы ст. 15 УПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра металлического щита и проведении экспертиз. Кроме показаний самого ФИО2, нет каких-либо оснований причинно-следственной связи с полученным повреждением и соблюдением Потерпевший №1 требований техники безопасности при обращении со спецсредствами. Также не приобщены к материалам уголовного дела и не исследованы в суде по ходатайству защиты материал по факту причинение ФИО11 военнослужащими вреда здоровью, который находится в военном следственном управлении 

<

адрес> Республики Дагестан. Постановлением судьи Магарамкентского районного суда ФИО1 за вышеуказанный инцидент с военнослужащим Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ к тем суткам административного ареста за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации. Действия ФИО1 были едиными, объединенными одним и тем же мотивом, умыслом на совершение административного правонарушения, т.е. ст.18.7 КоАП РФ. Судом не дана правовая оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, так в суде. При этом показания самого подсудимого и свидетелей защиты суд необоснованно отверг. У ФИО1 не был умысла применить насилие в отношении Потерпевший №1 и причинить ему вред здоровью в виде ушиба спинки носа. ФИО1 не дотрагивался до Потерпевший №1, а отталкивал его от себя, чтобы тот прекратить толчки и наносить удары щитом самому ФИО1 Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Это подтверждает видеозапись.

Также полагает, что приговор в отношении ФИО1 является суровым, несправедливым. Вопреки разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что цель наказания-исправление может достигнута в отношении ФИО1 лишь назначением ему наказание в виде принудительных работ 2 года и 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Суд правильно указывает в приговоре, что ФИО1, ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, женат, однако не находит основания для применения положений ч.5 ст. 15 ист. 73 УК РФ. Кроме этого, на иждивении ФИО1 содержатся больные родители и супруга находится в состоянии беременности. По сути, указав исключительно положительные характеристики на ФИО1, как наличии смягчающих обстоятельств, так отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не указал, по какой причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа или другое. В нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О судебном приговоре» при постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Поэтому, если в основе приговора лежат недопустимые доказательства, то приговор не может считаться обоснованным. Следовательно, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене в суде апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу, судья вынес приговор исключительно на доказательствах - показаниях свидетелей обвинения, которые опровергнуты в судебном заседании другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд в ходе судебного следствия исследовал все собранные доказательства, однако в приговоре не дал им надлежащей оценки. В приговоре указывается, что приговор вынесен с участием государственного обвинителя ФИО20, который при оглашении приговора не участвовал. Судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, не проанализировав их относительно других доказательств. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе своего защитника – адвоката ФИО8 При этом также указывает, что приговор вынесен без учета принципов назначения наказания, без приведения мотивов со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, проигнорированы положения ст.60 УК РФ о правилах назначения наказания. Просит приговор в отношении него отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, не отрицая фактические обстоятельства и утверждая, что в отношении военнослужащих физическую силу не применял, не считая того, что в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 он толкнул его металлический щит. При этом он утверждал, что, пройдя паспортный контроль, он предоставил автомашину военнослужащим для осмотра, однако те отказались пропускать его автомашину. Затем, в ходе разговора на повышенных тонах, стали требовать у него документы для составления материала об административном правонарушении, потребовали пройти в служебное помещение, толкая его щитами, в это время он в ответ оттолкнул от себя пограничника, который оказался Потерпевший №1, после этого по требованию пограничников, пригрозивших применить насилие, он подчинился их требованиям. Спустя два дня Магарамкентским районным судом он был привлечен к административной ответственности, назначив ему 3 суток административного ареста.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно посчитав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточными для вывода о доказательств вины частичное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, который, как указано выше, не отрицая фактические обстоятельства, утверждает, что он, считая действия военнослужащих неправомерными, оттолкнут от себя щит, которым потерпевший ФИО2 толкал его, его доводы о неправомерности действий потерпевшего и других пограничников, опровергаются, и вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО11 с одной стороны и военнослужащими ПУ ФСБ России по РД ФИО10 и ФИО12 с другой стороны сложилась конфликтная ситуация, ФИО1 и ФИО11 отказывались выполнять законные требования ФИО12 по перестановке их транспортного средства с четвертой-резервной линии на другую линию. В ходе конфликта он также потребовал от стоящего рядом с ним ФИО1 не нарушать правила пересечения государственной границы и исполнить законные требования ФИО12, на что ФИО1, развернувшись к нему лицом, неожиданно обеими руками ударил два раза по металлическому щиту, который он держал впереди себя. В результате толчка металлический щит попал ему в переносицу, после чего он опрокинулся назад, ударился спиной об транспортное средство ФИО1, стоявшее позади него. Стоявшие рядом военнослужащие помогли ему приподняться, увели в сторону ФИО1, который был агрессивно настроен и пытался еще несколько раз нанести ему удары по телу. В последующем к месту конфликта прибыли военнослужащие группы «Захват», которые задержав ФИО1 и ФИО11, препроводили их в специальную комнату для дальнейшего разбирательства. В связи с болями в области носа и спины он на следующий день обратился в ЦГБ 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. ФИО1 знал, что он исполняет возложенные на него обязанности, так как он был в служебной форме.

- показаниями свидетелей врио начальника отделения ПУ ФСБ России по РД ФИО12, военнослужащих пограничников Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16, которыми подтверждаются изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства.

- показаниями свидетеля ФИО17 – врача-травматолога ТО ЦГБ 

<

адрес>, подтвердившего наличие телесных повреждений у обратившегося за медицинской помощью Потерпевший №1

- протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от 

<

дата> линии выезда транспортных средств из Российской Федерации на пассажирском направлении КПП «Яраг-Казмаляр».

- справкой ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» от 

<

дата> отделение травматологии о наличии «ушиба спинки носа» у Потерпевший №1 (т.1 л.д.26).

Указанными доказательствами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку сам осужденный и свидетели защиты фактические обстоятельства не отрицают, а их утверждения о неправомерности действий потерпевшего и других сотрудников пограничной службы, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о недостоверности и недопустимости доказательств обвинения, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб со ссылкой на то, что за невыполнение требований сотрудников пограничной службы ФИО1 привлечен к административной ответственности, что не исключает уголовную ответственность за применение насилия в отношении сотрудника пограничной службы в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показаниям свидетелей ФИО11 о том, что в ходе конфликта действительно он и ФИО1 разговаривали с военнослужащими на повышенных тонах, но каких-либо неправомерных действий в отношении кого-либо из военнослужащих не совершали. Потерпевший №1 сам ногами нанес удары ФИО1 и толкал щитом, и только после этого ФИО1 оттолкнул руками щит Потерпевший №1 Через некоторое время к месту конфликта прибыла группа военнослужащих, которые препроводили его и ФИО1 в служебное помещение, применили в отношении него физическую силу, а также аналогичным показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 судом в приговоре дана соответствующая оценка.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее преступления не совершал, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд в совокупности признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Обжалуемый приговор в части назначения наказания указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть, суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Судом данные требования закона при назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ не выполнены. Наказание в виде лишения свободы не назначено, мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приговор не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в неправильном назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 с назначением наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа исходя из его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: назначить ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, уплатив по следующим реквизитам: УФК по РД (следственное управление СК России по РД, л/с № 

<

***>), ОКАТО 82401000000, ОКТМО 82701000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, Отделение – НБ Республика Дагестан КБК – 41№.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий